ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3828/2017

г. Севастополь

09 апреля 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 по делу № А84-3828/2017 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр. Ген. ФИО1, д.26, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Красноармейский, д.9, г. Алушта, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2017 № 01 в сумме 1350858,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» взыскана задолженность по оплате за переданный товар на основании договора поставки от 27.04.2017 № 01 в сумме 1220323,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26508,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» (далее – Детский лагерь «Кипарис») обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис и К» (далее – Общество) 19.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 08.12.2017 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Детского лагеря «Кипарис» - без удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, руководствовался абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Детский лагерь «Кипарис» (ответчик, апеллянт) через систему подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием предмета спора, поскольку платежным поручением от 02.03.2018 № 53 оплачена задолженность в сумме   220323,80 рублей; платежным поручением от 23.03.2018 № 79 оплачена задолженность в сумме 1000000,00 рублей; платежным поручением от 27.03.2018 № 89 на счет Общества перечислено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26508,59 рублей; апеллянт также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – платежных поручений от 02.03.2018 № 53 на сумму 220323,80 рублей, от 23.03.2018 № 79 на сумму 1000000,00 рублей, от 27.03.2018 № 89 на сумму 26508,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений от 02.03.2018 № 53 на сумму 220323,80 рублей, от 23.03.2018 № 79 на сумму 1000000,00 рублей, от 27.03.2018 № 89 на сумму 26508,59 рублей, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 и статьей 272.1 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части, без вызова сторон.

Ходатайство Детского лагеря «Кипарис» о прекращении производства по делу (статья 150 АПК РФ) в связи с отсутствием предмета спора не подлежит удовлетворению, поскольку в статье 150 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, и отсутствие предмета спора в качестве основания прекращения производства по делу в статье 150 АПК РФ не указано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Детского лагеря «Кипарис» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Обществом (поставщик) и Детским лагерем «Кипарис» (покупатель) 27.04.2017 заключен договор поставки № 01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Общество поставило Детскому лагерю «Кипарис» товар на общую суммы 1350858,80 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.06.2017 № 247, от 13.07.2017 №291, от 14.07.2017 № 292, от 18.07.2017 №№ 322, 349, от 25.07.2017                № 333, от 28.07.2017 № 350, от 07.08.2017 № 419, от 08.08.2017 №№ 406, 442, от 11.08.2017 № 407, от 15.08.2017 №№ 41, 443, от 18.08.2017 № 444, от 19.08.2017 № 467, от 21.08.2017 № 468, от 22.08.2017 №№ 455, 456, от 25.08.2017 №№ 489, 505, 506, от 28.08.2017 № 507, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2017.

Общество 21.09.2017 обратилось к Детскому лагерю «Кипарис» с претензией (исх. от 19.09.2017 №1-1909/2017), в которой потребовало погасить в добровольном порядке задолженность по Договору в сумме 1350858,80 рублей.

В ответ на указанное обращение Детский лагерь «Кипарис» гарантировал оплату поставленного по Договору товара, однако, в связи с возникшими финансовыми трудностями просил предоставить отсрочку оплаты возникшей задолженности.

Неисполнение в установленные сроки Детским лагерем «Кипарис» обязательств по оплате поставленного по Договору товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.09.2017 и стали причиной обращения Общества с настоящим иском в суд 12.10.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Детский лагерь «Кипарис» частичного погасил задолженность в сумме 130535 рублей (платежное поручение от 17.11.2017 № 1095).

Учитывая оплату ответчиком суммы долга в размере 130535 рублей после обращения Общества с иском, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично – в сумме 1220323,80 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26508,59 рублей, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в порядке, предусмотренной главой 29 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014               № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из системного толкования положений статей 104, 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, исчисленных от размера исковых требований, обоснованно заявленных на момент предъявления иска 1350858,80 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии частью 4 статьи 229 АПК РФ если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 по делу                              № А84-3828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский лагерь оздоровления и отдыха «Кипарис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Баукина