ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                              Дело № А55-29085/2020

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ЭкоТЭК» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2022, 

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2021, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-29085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314167706200010) о взыскании 9 425 305 руб. 99 коп.,

            третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 9 425 305 руб. 99 коп., в том числе: стоимость неизрасходованных материалов в размере 7 560 100 руб. 51 коп., стоимость оборудования в размере 1 413 255 руб. 48 коп., сумма неотработанного аванса в размере 451 950 руб.            Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» взыскано 9 425 305 руб. 99 коп., в том числе: стоимость неизрасходованных материалов в размере 7 560 100 руб. 51 коп., стоимость оборудования в размере 1 413 255 руб. 48 коп., сумма неотработанного аванса в размере 451 950 руб.., а также расходы по государственной пошлине в сумме 70 127 руб.

            Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Указывает на акты приема-передачи и накладные, которые ответчиком не подписывались, ответчику оборудование не передано.

Ссылается на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Полагает, что судом не исследован вопрос о возможности возвращения материалов и оборудования в натуре.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ЭкоТЭК» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) урегулированы договором подряда №12/02-2020 от 12.02.2020, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4000 штук по цене 862 руб. 50 коп. за ящик. Указанный договор заключен во исполнение договора №Д0505-18504 от 12.02.2020, заключенного истцом с ООО «БрянскАгрострой».

Пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2020 цена работ составила 1 687 822 руб. 50 коп.

Срок изготовления контейнеров в соответствии со спецификацией к договору подряда составил с 27.02.2020 по 15.04.2020.

Платежными поручениями №223 от 14.02.2020 на сумму 401 062 руб. 05 коп.; №267 от 25.02.2020 на сумму 400 200 руб.; №312 от 28.02.2020 на сумму 405 375 руб. ООО «ЭкоТЭК» произвело предоплату за изготовление контейнеров по договору подряда на общую сумму 1 206 637 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1.3 договора подряда для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком.

Для изготовления 4000 ящиков на производство ответчику поставлено оборудование на сумму 1 413 225 руб. 48 коп. и пиломатериалы на сумму 10 202 425 руб. 51 коп. 

Ответчик изготовил и передал истцу 875 контейнеров по товарным накладным №113 от 11.03.2020; №120 от 18.03.2020; №125 от 08.04.2020; №128 от 10.04.2020; №127 от 15.04.2020; №129 от 17.04.2020; №130 от 22.04.2020, стоимость которых составила 754 687 руб. 50 коп. (875 х 862,5). 

В связи с нарушением с условий договора ответчиком истец направил ему уведомление о расторжении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по изготовление контейнеров и не урегулирование сторонами спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно представленным товарным накладным и платежным поручениям сумма неотработанного аванса составила 451 950 руб. (1206 637,50 -754 687,50), стоимость оборудования 1 413 255 руб. 48 коп. и пиломатериалы на сумму 7 560 100 руб. 51 коп.

Доказательств возврата денежных средств, а также оборудования и материалов в дело ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о документах, подтверждающих принятие оборудования и материалов отклоняется, поскольку указанные документы (л.д. 70-71, т.3) заблаговременно представлены истцом в материалы дела и направлены ответчику (почтовый идентификатор 44307655001371). Отсутствие у ответчика указанных документов не свидетельствует о недоказанности обстоятельств передачи оборудования и материалов ответчику.

Указание на несоответствие подписи ответчика в представленных документах документально не подтверждено, о фальсификации не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о возможности возвращения материалов и оборудования в натуре, отклоняется, поскольку намерений ответчика по их возврату не установлено, при том что последний отрицает сам факт получения материалов и оборудования.

Не принимается довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ответчик не обосновал, по каким причинам избранный истцом способ защиты права является ошибочным и не соответствует правовой квалификации отношений сторон, а также не направлен на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-29085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов