ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8408/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12745/2023) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8408/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» представитель                  ФИО2 не присоединился,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. штрафа по договору подряда № 7412821/0023Д от 20.01.2021. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 300 000 руб. штрафа.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8408/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 130 000 руб. штрафа, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт в части снижения заявленной к взысканию неустойки является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции неверно истолкована и применена к рассматриваемому спору статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки судом первой инстанции не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение. Ссылка суда на то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты и на условиях отсрочки платежа, как основание для применения ст. 333 ГК РФ, является ошибочной. Судом не учтено, что стороны, на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, заключили договор на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, то есть оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7412821/0023Д от 20.01.2021             на выполнение работ по объекту «Красноленинское НГКМ. ЕмЁговский+Пальяновский, Талинский, Каменный (Западная часть) ЛУ. Подготовительные работы к бурению (отсыпка кустовых оснований и строительство подъездных дорог) Лот №3», со сроком действия до 30.06.2023, с учетом дополнительного соглашения № 34 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 10.4 статьи 10 Раздела 2 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема - передачи ЛНД (по форме (Приложения №4 (п.4) к договору)).

При выполнении договора стороны руководствуются условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации (пункт 28.10 статьи 28 договора).

Все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (пункт 28.11 договора).

Приложением № 11 к договору установлено, что по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял локально нормативные документы АО «РН-Няганьнефтегаз», относящиеся к открытой информации, в том числе в силу пункта 39 передано Положение АО «РН - Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» (далее по тексту - Положение).

Согласно примечания приложения 11 к договору подрядчик обязан получить ЛНД переданные по акту приема-передачи, требования полученных ЛНД заказчика подлежат обязательному выполнению подрядчиком. Условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями настоящего договора.

Заказчик оставляет за собой право изменять указанные в приложении №11 к договору документы, путем направления уведомления об изменениях с приложением акта приема-передачи ЛНД (актуализированные, измененные, вновь вводимые ЛНД), что не потребует подписания дополнительного соглашения к Договору.

Положение АО «РН - Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» с внесенными изменениями и дополнениями от 30.12.2021 по актам приема-передачи ЛНД передано подрядчику 14.11.22 согласно п.38, и 02.02.2023 п. 39.

Как следует из искового заявления, охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», обеспечивающими порядок и безопасность на объектах АО «РН - Няганьнефтегаз» на основании заключенного договора выявлены следующие нарушения подрядчиком договорных обязательств.

05.11.2022 в 11 часов 14 минут при регистрации на ДКП «Айтор» автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № В 102 СВ 186 (далее - ТС), принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», водитель ФИО3 предъявил пропуск                        № 2293 от 25.05.2022 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> при сверке данных свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 07 № 087837 от 30.03.2019 и номерных агрегатов ТС установлено, что VIN 

<

***>, указанный в свидетельстве о регистрации и VIN 

<

***> на проверяемом транспортном средстве не соответствует, что свидетельствует об установке на нем не соответствующего государственного регистрационного знака «В 102 СВ 86». Таким образом, на транспортном средстве, осуществляющем въезд на территорию заказчика, отсутствовало свидетельство о его регистрации и пропуск, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

Выявленное нарушение зафиксировано актом. В материалы дела предоставлена копия административного протокола 86 ХМ № 453628 от 05.11.2022, подтверждающего, что на транспортном средстве использовались заведомо подложные государственные регистрационные номера.

Водитель подрядчика представлять пояснения, а также знакомиться с актом о выявленном нарушении отказался, отказ зафиксирован в соответствии с условиями договора.

За нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, являющихся существенными условиями договора, пунктом 48 приложения №8.2 к договору предусмотрены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 100 000 рублей за каждый факт.

22.01.2023 в 12 час. 33 мин. на ДКП «Айтор» при регистрации автомобиля Урал, государственный регистрационный номер 

<

***> peг., под управлением водителя ООО «Крокус-ХМ» ФИО4, установлено осуществление перевозки товарно-материальных ценностей с неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (отсутствие печати, несоответствие фактического количества перевозимых ТМЦ данным ТТН), что влечет нарушение требований пункта 9.10 Положения, согласно которому запрещается осуществление ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта без товарно-транспортной накладной (ТТН), или неправильно оформленной товарно-транспортной накладной. Выявленное нарушение зафиксировано актом. Водитель подрядчика, факт нарушения, выразившийся в неправильно оформленной товарно-транспортной накладной, подтвердил.

За попытку провоза на объект или с объекта товароматериальных ценностей по товаросопроводительным документам, оформленным ненадлежащим образом, пунктом 49 приложения № 8.2 к договору предусмотрены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 100 000 рублей за каждый факт.

06.02.2023 в 14 час. 10 мин. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным номером 

<

***> рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО5 установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 14 час. 45 мин. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Ман» с государственным регистрационным номером 

<

***> peг., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО6, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 15:15 час. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер 

<

***> рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО7 установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

06.02.2023 в 15 час. 30 мин. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным номером 

<

***> рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО8, установлено отсутствие пропуска на данный автомобиль, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

07.02.2023 в 12 час. 51 мин. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке бульдозера «JOHN DEERE 850J-II» с государственным регистрационным номером 

<

***> рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО9, установлено отсутствие пропуска на данную технику, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

07.02.2023 в 13 час. 18 мин. в районе карьера № 451 УНПА «Каменное» при проверке дорожного катка «CATERPILLAR» с государственным регистрационным номером 

<

***> 86рег., принадлежащего ООО «Крокус-ХМ», под управлением ФИО10, установлено отсутствие пропуска на данную технику, что влечет нарушение требований пункта 5.29.1 раздела 5 Положения.

Нарушения, выявленные 06.02.2023, 07.02.2023 зафиксированы в установленном порядке, составлены акты. Водители транспортных средств в объяснениях подтверждают факты выявленных нарушений.

Пунктом 1 приложения №28 к положению за нарушение требований положения АО «РН - Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена договором, доведённого до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафов) установлены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Таким образом, истцом за нарушения договорных обязательств, начислено в общей сумме 1 400 000 рублей штрафов, из расчета 2 (кол-во фактов нарушений) х 100 000 руб. каждый факт, 6 (количество фактов нарушений) х 200 000 рублей (размер штрафных санкции).

Учитывая частичную оплату ответчиком по претензии исх.№ 07-1045-22 от 10.11.2022 платежным поручением № 938 от 03.07.2023 в размере 100 000 руб., сумма неуплаченных штрафов составила 1 300 000 руб.

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафов, исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора. При установлении размера штрафов суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 130 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В подтверждении факта нарушений ответчиком приложения № 8.2 к договору № 7412821/0023Д, истцом представлены акты об отсутствии пропуска на автомобили, материалы по каждому выявленному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение обществом ООО «Крокус-ХМ» вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, которое первой инстанции удовлетворено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 Приложения №28 к положению за нарушение требований положения АО «РН - Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена договором, доведённого до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафов) установлены штрафные санкции, с учетом цены договора, в размере 200 000 рублей за каждый факт.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 130 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. В связи с чем, взысканная сумму штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств в размере 130 000 руб. обоснованной.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева