СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-138/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-41917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Дружининой Л.В.,

судей                                      Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года

по делу № А60-41917/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Том Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Электроспецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпроекткомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО2  – представитель ответчика по доверенности от 06.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (далее –истец, общество «Лига ЖКХ Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее – ответчик, общество «ЦТРВ Екатеринбурга») о взыскании 4 176 939,60 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 30.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения на общество «Лига ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 176 939,60 руб. убытков, 43 885 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперта. Ответчику из федерального бюджета возвращено 70 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела представлены документы и фотографии, свидетельствующие (доказывающие) ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома истцом (как управляющей компанией). Однако, перечисленным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Такие недостатки как отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях, отсутствие заполнения швов плитки пола, отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам относятся к явным недостаткам, так как могли и должны были быть обнаружены путём осмотра. Однако, истец при приемке многоквартирного жилого дома в эксплуатацию либо в разумный срок после его приёмки о каких-либо недостатках Ответчику не заявил, соответственно истец при предъявлении исковых требований не вправе ссылаться на них. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вывод эксперта о «недостаточном контроле за выполнением работ со стороны Застройщика» как причина возникновения недостатка в виде отсутствия уклона по полу в переходных лоджиях, является несостоятельным в виду того, что работы по устройству переходных лоджий выполнены в полном соответствии с проектной документацией – шифр УПК.005-02-АР, в которой не предусмотрено устройство уклонов на переходных лоджиях. Таким образом, отсутствие уклона пола на переходных лоджиях не является недостатком, поскольку, проектными решениями, применёнными при строительстве Объекта, приняты альтернативные меры для защиты Объекта от проникновения влаги. Данный довод в полной мере подтверждается Рецензией ООО «МС Стройка» № 22.АС на Экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс» от 22.04.2022, представленной в материалы дела Ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что возникновение выявленных строительных недостатков обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, ссылаясь на естественный эксплуатационный износ и повреждение общего имущества. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Так, исходя из буквальной формулировки положений части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ не все недостатки объекта являются основанием для возложения ответственности на застройщика, а лишь те, которые «привели к ухудшению качества такого объекта», или которые «делают его непригодным для предусмотренного договором использования». На момент приемки готового Объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было, о чём свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое на основании Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а фактический осмотр не выявил отклонений от данных проектной и рабочей документации, соответственно, указанные истцом недостатки не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для технического состояния и качества объекта. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 82 АПК РФ, признав представленное по результатам проведенной экспертизы заключение достоверным доказательством, поскольку не учел представленную на данное заключение рецензию, свидетельствующую о недопустимости представленного заключения. Суд также необоснованно не принял во внимание существенную разницу в стоимости устранения недостатков, определённых в перечисленных в отчете ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» и ООО «ИнПроЭкс» более полутора миллионов рублей. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с выявленными противоречиями в проведённой по делу экспертизе, необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Более подробно мотивы будут приведены в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «ЦТРВ Екатеринбурга» в период с декабря 2016 по 27.11.2019 произвело строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Строительство указанного жилого дома, осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и обществом «ЦТРВ Екатеринбурга» (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019.

В период с ноября 2019 года актами приема-передачи застройщик передал помещения, расположенные в многоквартирном доме участникам долевого строительства.

Согласно протоколу внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 29.01.2020 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано общество «Лига ЖКХ Запад» (далее – управляющая компания).

В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены недостатки, возникшие по причинам ненадлежащего качества работ при строительстве многоквартирного дома, а именно: 

- отслаивание керамогранитной плитки на полу в МОП;

- на дверных блоках переходных лоджий многочисленные сколы и трещины;

- нарушение выполнение уровня пола переходных лоджий;

- трещины по штукатурному слою на стенах МОП;

- многочисленные дефекты устройства гидроизоляции кровли.

В подтверждение наличия таких дефектов управляющая компания представила отчет по результатам строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома и подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», согласно которому основные причины возникновения дефектов в местах общего пользования многоквартирного (далее – МОП) жилого дома является нарушение технологий и регламентов отделочных работ, работ по устройству и облицовке полов. Стоимость устранения дефектов и недостатков в МОП составляет 2 747 451 руб.

Общество «Лига ЖКХ Запад» в адрес общества «ЦТРВ Екатеринбурга» направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату 2 747 451 руб.

В связи с тем, что выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 2 747 451 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, истец уточнил свои требования, просив взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4 176 939,60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является. В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом по общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В настоящем случае, выступая в интересах собственников жилого дома, управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, управляющая компания правомочна представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, является обоснованным.

В обоснование исковых требований управляющая компания указала, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки строительных работ.

В подтверждение наличия спорных недостатков истцом в материалы дела представлен отчет по результатам строительно-технической экспертизы № 41.04.2021-ЭЗ, подготовленный ООО «Бюро экспертизы и проектных решений», в соответствии с которым 18.05.2021 проведен осмотр объекта, на который был приглашен письмом от 13.05.2021 № 100 представитель застройщика, и в ходе которого установлено наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, поименованных в дефектной ведомости (стр. 38-45 отчета). Стоимость устранения недостатков определена в размере 2 747 451 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия качеству выполненных работ, суд первой инстанции по инициативе сторон назначил по делу судебную экспертизу, учел ее результаты в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 28.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в ходе строительства дома по адресу: 

<

...>, указанных в отчете № 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», а именно: в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета - дефектная ведомость) без учета недостатков работ по строительству подземного паркинга?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения недостатков и стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы 28.04.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение по делу № А60-41917/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: на объекте жилой дом по адресу: 

<

...> имеются недостатки (дефекты) работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в ходе строительства дома, указанные в отчете № 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» представленных в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета - дефектная ведомость).

Ответ на вопрос №2: причина возникновения недостатков - ненадлежащий контроль за процессом выполнения работ со стороны инженерно-технического персонала в том числе недостаточное внимание к приёмке готового результата работ. Стоимость устранения недостатков составит 4 176 940 руб. (Локальный сметный расчет представлен в Приложении 1 экспертного заключения).

Согласно экспертного заключения на объекте обследования выявлены строительные дефекты. Основная часть дефектов представлена в виде фотографий в разделах 4.5 «Оценка и результаты обследования. Иллюстрации».

Основными дефектами, выявленными при обследовании, являются:

- Отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях;

- Отсутствие заполнения швов плитки пола;

- Отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам;

- Отслаивание лакокрасочного покрытия дверей переходных лоджий;

- Вертикальные трещины в штукатурном слое;

- Отслоение герметизирующей мастики от краевой рейки;

- Локальные отслоения гидроизоляционного ковра от вертикального основания;

- Нарушение целостности уложенной напольной плитки с основанием.

Перечень дефектов представлен в Дефектной ведомости (Приложение 13 стр. 77 экспертного заключения).

Эксперт по результатам обследования  сделал следующие выводы:

Основные дефекты, которые выявлены на объекте обследования с большой долей вероятностью можно отнести к ненадлежащему контролю за процессом выполнения работ со стороны инженерно-технического персонала, в том числе недостаточное внимание к приёмке готового результата работ.

На основании действующей нормативной документации в строительстве следует, что нарушения при строительных работах допущены в следующем:

1. Отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях является нарушением СП29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и 4.5 «В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов)»: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 9.20 «помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.»

2. Отсутствие заполнения швов плитки пола, отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам, нарушение целостности уложенной напольной  плитки с основанием - нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.8.9.1. «В случае использования в качестве прослойки тиксотропных материалов допускается дополнительно наносить данный материал на обратную сторону укладываемого элемента для обеспечения безпустотной укладки.», табл. 8.7 «Раствор или бетон. выступивший из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхностью».

3. Отслаивание лакокрасочного покрытия дверей переходных лоджий - нарушены положения ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» а именно п. 5.2.1 «Возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики». Примечание: Нормальные условия эксплуатации — условия, при которых должен эксплуатироваться дверной блок в соответствии с его назначением, заданным в проектной документации; п.5.6.6 «Лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже 1 балла по ГОСТ 31149».

4. Вертикальные трещины в штукатурном слое - нарушение технологии проведения работ. Трещины в штукатурном слое — недопустимы.

5. Локальные отслоения гидроизоляционного ковра от вертикального основания, отслоение герметизирующей мастики от краевой рейки - нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»; п.5.9.6 «При выявлении застойных зон следует определить их уровень (глубину) инструментальным методом с применением ....»; таблица 5.4 «Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных материалов» - не допускаются расслоения в местах швов.

Определением от 07.10.2022 экспертам предложено направить в суд в письменном виде ответы на вопросы, сформулированные ответчиком в Дополнении № 2 (приобщено к материалам дела в электронном виде 12.08.2022); а также уточнить ответ на 2 вопрос экспертизы: какова причина возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком (ненадлежащее качество строительных работ, неправильная эксплуатация, повреждение в результате механического повреждения либо иное).

От экспертной организации поступило ходатайство от 14.10.2022 № 425, согласно которому уточнен ответ на 2 вопрос, указано на то, что причина возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком - ненадлежащее качество строительных работ. Кроме того, указано на то, что на стр. 77 экспертом ФИО3 определён объём работ (в физических объемах) по устранению недостатков, обнаруженных в результате проведения Экспертизы, соответственно часть обнаруженных недостатков по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», а именно: в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета – дефектная ведомость) была учтена в заключении судебной экспертизы на основании визуально-инструментального обследования экспертом ФИО3, которая и частично вошла в вышеупомянутый дефектный акт. Отвечая на вопросы суда, эксперты ФИО3  и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в состав работ по устранению недостатков на сумму 4176940 руб. вошли только работы по устранению фактически имеющихся на объекте на момент проведения судебной экспертизы недостатков работ.

Кроме того, дополнительно указано на то, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизе №2 являются критичными, а именно: в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года) в статье 53 «Пути эвакуации людей при пожаре» (В нашем случае переходные лоджии жилого многоквартирного дома являются путями эвакуации) в п.2 сказано следующее: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы». В случае возникновения пожара в жилом многоквартирном доме по ул. Заводская, 73 г. Екатеринбурга переходные лоджии не будут соответствовать вышеупомянутому Федеральному закону по причине возможного образования наледи на полах на путях эвакуации (вследствие обратного уклона пола переходных лоджий, скопления и замерзания влаги), что может привести к травмированию людей, соответственно недостатки являются критичными. Недостатки, указанные в экспертизе №2 являются устранимыми. В настоящий момент механическая безопасность здания соблюдена и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, но стоит отметить тот факт, что без исправления недостатков (вследствие обратного уклона пола переходных лоджий) в среднесрочной-долгосрочной перспективе велика вероятность проникновения влаги в межэтажные перекрытия, что вызовет коррозию арматуры и как следствие этого нарастающую потерю прочности бетонных перекрытий которое с течением времени безусловно повлияет на механическую безопасность здания.

Экспертами также пояснено, что застройщик выполнил работу по устройству переходных лоджий в соответствии с проектной документацией. Следует отметить, что в проектной документации отсутствуют данные, в которых дано указание на выполнение работ по устройству полов в переходных лоджиях с обратным уклоном (не в сторону сливных трубок, а в сторону стены здания), что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Суд первой инстанции учел результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно статьи 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности при оценке представленного в материалы дела заключения суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что дефект в виде трещины в стекле является эксплуатационным, с учетом пояснений эксперта о том, что им не установлено признаков механического воздействия на стекло, дефект мог проявиться в процессе эксплуатации, однако связан с некачественным выполнением работ.

Экспертом ФИО4 при этом в заседании суда первой инстанции обосновано применение при составлении сметы ТЕР 11-01-047-01 при расчете стоимости устройства покрытий из плит кермогранитных, коэффициента 1,15 к ОЗП и 1,25 ЭМ на основании методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» с учетом невозможности выполнения работ полноценными захватками при выполнении относительно небольшого объема работ на разных этажах здания.

Ответчиком к материалам дела приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «МС Стройка», согласно которой проектное решение лоджий является корректным и работоспособным; отсутствие уклона полов переходных лоджий за 3 года эксплуатации здания  никаким образом не сказывается на работоспособности строительных конструкций; п. 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакции СНиП 2.03.13-88»  не имеет отношения к данной проектной ситуации, так как на лоджиях уклон выполняется при решетчатом ограждении, когда ограждение не препятствует стоку воды по всей длине лоджии, при этом в рассматриваемом случае  ограждение является сплошным, п. 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» выполняется. Отсутствие уклона полов переходных лоджий не является недостатком, следовательно, устранять его не нужно. При этом указанная в рецензии стоимость устранения недостатков в сумме 374 193,60 руб. рассчитана с учетом исключения работ по устранению недостатка выполнения работ по устройству полов на переходных лоджиях.

Вместе с тем, согласно указанному в пункте 9.20 СП 54.13330.2016 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. При этом специалистом ФИО5 не приводится обоснование того, каким образом возможно отведение атмосферных осадков с переходных лоджий при отсутствии уклона в сторону водоприемных труб, предусмотренных проектом с одной из сторон лоджии.

Рецензент, ссылаясь на применение экспертом в сметном расчете МДС 81-35.2004, которая отменена на момент составления заключения, вместе с тем не указал, каким образом это повлияло на выводы эксперта о стоимости устранения недостатков.

Исследовав заключение эксперта, рецензии на него, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, что в настоящем случае ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции, принимая во внимание обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в нем, у апелляционного суда также отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, в том числе с учетом представленных экспертом дополнений и уточнения расчетов.

Учитывая, что недостатки выполненных застройщиком работ в ходе строительства дома документально подтверждена, стоимость их устранения также определена экспертным заключение, достоверность которого ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованы.

При этом приведенные ответчиком доводы о том, что выполненные им работы соответствуют проекту, что исключает ответственность подрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он как профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), предупредил в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, в связи с чем суд правомерно указал, что ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Суд верно отметил, что ответчик не представил в настоящее дело доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо приостанавливал производство работ.

Более того, фактически заявленные истцом требования вытекают из гарантийных обязательств застройщика, ответственного за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке, подлежат отклонению. Явный (видимый) характер недостатков в данном случае не освобождает застройщика от ответственности с учетом положений части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Поскольку результаты экспертизы не позволяют однозначно определить причину спорных недостатков, в связи с чем результаты экспертизы не могут иметь исключительного доказательственного значения, принимая во внимание, что иных доказательств освобождения от ответственности застройщиком не представлено, в то время как наличие недостатков подтверждено документально, исходя из того, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не имелось.

Поскольку застройщиком настоящем случае не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приводя доводы о том, что причинами недостатков является естественный эксплуатационный износ и повреждение общего имущества, ответчик вместе с тем указывает на выполнение работ в соответствии с проектной документации, однако, экспертизой установлено и также подтверждено экспертами, что возникновение недостатков работ, выполненных ответчиком, обусловлено ненадлежащим качеством строительных работ. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существенную разницу в стоимости устранения недостатков, определённых в перечисленных в отчете ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» и ООО «ИнПроЭкс» само по себе правильности выводов эксперта, представившего локальный сметный расчет, который ответчиком также не оспорен.

В данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков (убытков) составляет 4 176 940 руб.

Ссылка ответчика на возможность устранения недостатков более дешевым способом правомерно отклонена судом первой инстанции, так как экспертами при проведении судебной экспертизы определен способ устранения недостатков, соответствующий действующим нормативным требованиям в сфере строительства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-41917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

И.С. Пепеляева