/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3110/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей

ООО «ДВ Пит» - Кузнецова А.В. по доверенности от 31.08.2017 № 27 АА 1133846, Хрипуна А.Б. по доверенности от 31.08.2017 № 27 АА 1133846;

Милохова Д.В. – Величко В.И. по доверенности от 23.01.2018 № 27 АА 1179972;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милохова Дмитрия Владимировича

на решение от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А73-14835/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.,              Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пит»                               (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664, место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул.Ленина, д.1) 

к Милохову Дмитрию Владимировичу 

о взыскании 3 959 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пит» (далее – общество «ДВ Пит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Милохову Дмитрию Владимировичу (далее – Милохов Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 959 300 руб.

Иск мотивирован тем, что Милоховым Д.В. в период исполнения обязанностей руководителя обществом с расчетного счета последнего, а также в подотчет у общества, были получены денежные средства, при этом надлежащих оправдательных документов по расходованию денежных средств, либо их возврату в кассу общества, не представлено.

Решением арбитражного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Милохов Д.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба в части необходимости прекращения производства по делу обоснована тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу № А73-14832/2017 по иску Кузнецова Антона Викторовича (далее – Кузнецов А.В.), Чаплиева Александра Андреевича  (далее – Чаплиева А.А.) об исключении Милохова Д.В. из числа участников общества «ДВ Пит». По мнению заявителя, в рамках названного дела исследовались обстоятельства причинения ответчиком обществу убытков, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Относительно необходимости отмены оспариваемых судебных актов по существу рассмотренного спора, заявитель жалобы ссылается на отсутствие факта причинения убытков обществу, поскольку денежные средства были получены Милоховым Д.В. в качестве возврата заемных средств, ранее предоставленных обществу по договорам займа, заключенным между обществом «ДВ Пит» в лице Милохова Д.В. (заемщик) и учредителем общества «ДВ Пит»                 Милоховым Д.В. (займодавец). Указывает на то, что денежные средства в размере 1 260 000 руб. были возвращены в кассу общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «ДВ Пит» в отзыве и в судебном заседании через своих представителей просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество «ДВ Пит» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015. Учредителями общества являются: Милохов Д.В. – 33, 334 процента долей в уставном капитале общества, Кузнецов А.В. – 33, 333 процента в уставном капитале общества, Чаплиев А.А. - 33,333 процента в уставном капитале общества. Директором общества с момента образования и до 28.08.2017 являлся Милохов Д.В.

С 28.08.2017 полномочия Милохова Д.В. как директора общества прекращены, новым директором избран Кузнецов А.В.

В период исполнения Милоховым Д.В. обязанностей руководителя обществом с расчетного счета общества сняты денежные средства в сумме 2 699 300 руб., из кассы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ» получены денежные средства в сумме 1 260 000 руб., которые в кассу общества «ДВ Пит» не внесены, в результате чего обществу причинены убытки.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 21.09.2015 по 28.08.2017, проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес-Интеллект», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский центр «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Аудит», составлены соответствующие заключения (том 2, л.д. 96, том 3, л.д. 2, том 3, л.д. 84), подтверждающие несоответствие финансово-бухгалтерской документации общества действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составлению бухгалтерской отчетности. Установлены факты невозврата на расчетный счет и в кассу общества денежных средств при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами и работниками общества.

Ссылаясь на то, что вследствие действий Милохова Д.В. по расходование полученных с расчетного счета общества денежных средств без предоставления надлежащих оправдательных бухгалтерских документов и бездействия, выразившегося в невнесении в кассу общества денежных средств, последнему причинены убытки, общество «ДВ Пит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, вследствие этого правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном понимании норм процессуального законодательства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) и обстоятельств настоящего дела и дела № А73-14832/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В судебных актах по делу № А73-14832/2017,  принятых по иному предмету спора, нежели в настоящем деле, установлено, что возникновение убытков, наличие кредиторской задолженности перед контрагентами и т.д. не влечет последствий в виде исключения              Милохова Д.В. из числа участников общества.

Таким образом, в указанном деле исследовался иной предмет и основание заявленных требований, следовательно, процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Довод жалобы о том, что договоры займа, заключенные между обществом и учредителем, не признаны недействительными, а, следовательно, правовых оснований для непринятия договоров в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, у судов обеих инстанций не имелось, подлежит отклонению, поскольку в условиях установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств, а именно наличие корпоративного конфликта и противоречий в бухгалтерском учете, рассматриваемая ситуация не препятствует суду при разрешении гражданско-правового спора о взыскании денежных средств исследовать и дать оценку фактам заключения и исполнимости этих договоров с учетом правил добросовестности и разумности руководителя, а также положений в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств получения и расходования денежных средств, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки в соответствии со статями 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Милохову Д.В. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с Милохова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-14835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Милохова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин