ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5148/2020

город Чита

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-5148/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа  от контракта от 24.11.2017 № 0134200000117002797, оформленным решением от 22.11.2019 № 59с-3151, о взыскании основного долга - 9 744 849,60 руб., 

по встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» о взыскании 5 456 575 рублей пени,

при участии  в судебном заседании от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 9 744 849 руб. 60 коп., из них: 500 000 руб. стоимость работ по 4 этапу контракта; 9 244 849 руб. 60 коп. стоимость работ по 5 этапу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года дело №А19-16055/2020 по иску ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» к ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»  о признании недействительной односторонней сделки по отказу от контракта от 24.11.2017 № 0134200000117002797, оформленной решением от 22.11.2019 № 59с-3151 «об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0134200000117002797 от 24.11.2017» объединено с делом № А19-5148/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 456 575 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных требований, полагая о наличии к тому оснований, по приведенным в жалобе доводам. 

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2022.

Ответчик  явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании отзыв поддержал, дал пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании заключенного 24.11.2017 между истцом (генеральный проектировщик) и учреждением (заказчик) контракта № 0134200000117002797 (далее – контракт), генеральный проектировщик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 4 к контракту), в сроки, указанные в контракте и в календарном графике производства работ (Приложение № 3 к контракту), для строительства объекта: «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 600 коек г. Иркутск, бул. ФИО2, 23 А», в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 25 500 000 руб., в том числе НДС – 18%, 3 889 830 руб.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к контракту), стороны, в числе прочих, определили к выполнению этап работ № 4 «Выполнение инженерноэкологических изысканий» стоимостью 500 000 рублей со сроком выполнения - в течение 20 календарных дней с начала благоприятного периода выполнения инженерноэкологических изысканий; этап работ № 5 контракта «Разработка проектной документации» стоимостью 11 200 000 рублей со сроком выполнения с 24.11.2017 до 31.05.2018.

Как указал истец, во исполнение контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ истцом были выполнены работы по этапу контракта № 4 «Выполнение инженерно-экологических изысканий» на сумму 500 000 руб. и по этапу № 5 контракта «Разработка проектной документации» на сумму 9 244 849 руб. 60 коп. Результаты работ по этапу № 4 контракта переданы заказчику по акту сдачиприемки работ от 05.07.2018 без каких-либо замечаний. Результаты работ по этапу № 5 контракта переданы 03.12.2019 сопроводительным письмом от 21.11.2019 вх. № 3206 и накладной от 21.11.2019 № 1.

Факт приемки результатов работ по этапам № 4 и № 5 контракта заказчик не оспаривает.

Между тем, учреждение приняло решение № 59с-3151 от 22.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.12.2019 направило в адрес общества. 

Указанные обстоятельства, неисполнение обязательств по оплате и претензионных требований явились обществу основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности, возникновении между сторонами  взаимных прав и обязанностей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.1.6 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с положениями статьи 95 Закона о Контрактной системе. 

Пунктом 8.1. также установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Из содержания решения от 22.11.2019 № 59с-3151 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0134200000117002797 от 24.11.2017 следует, что  основанием его принятия является нарушение генеральным проектировщиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ определен – 420 календарных дней с момента заключения контракта. Учитывая, что контракт заключен 21.11.2017, срок выполнения работ по контракту установлен - до 17.01.2019, включительно. Данное условие также зафиксировано и в календарном графике производства работ, являющемся приложением к контракту.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8.1. контракта для одностороннего отказа от контракта на дату принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, по делу установлено, что общество неоднократно письмами от 28.05.2018 № 59/18-05, от 22.06.2018 № 84/18-05, от 14.01.2019 № 01-09, от 14.01.2019 № 14-09, от 17.01.2019 № 18-09, от 25.01.2019 № 246-09, от 25.01.2019 № 241-09, от 31.01.2019 № 312-09, от 31.01.2019 № 314-09, от 31.01.2019 № 313-09, от 12.08.2019 № 12090-09 уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту и о приостановлении в связи с этими обстоятельствами выполнения им работ по контракту.

Из письма от 28.05.2018 № 59/18-05, а также последующей переписки сторон установлено, что истец уведомлял ответчика о невозможности размещения проектируемого объекта на участке проектирования в связи с наличием смежных с ним земельных участков, находящихся в частной собственности для использования земель под индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено по делу  и не оспорено  заказчиком, в силу нормативов площади земельного участка из расчета кв.м на 1 койку медицинского учреждения, установленных пунктом 5.2., таблицы 5.1. «СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (в редакции, действовавшей до 02.09.2021), площадь участка для размещения инфекционной, в том числе туберкулезной, медицинской организации на 600 коек должна составлять 6 га.

Аналогичные по своему содержанию требования по нормативам площади земельного участка для размещения туберкулезных стационаров содержались в СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (действовало до 01.08.2020), а также содержатся в действующей редакции СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". 

Вместе с тем, в силу наличия смежных земельных участков, находящихся в частной собственности для использования земель под индивидуальное жилищное строительство, на расстоянии менее 100 метров до планируемой территории объекта, и нарушения тем самым требований пункта 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, был необходим перенос посадки здания до допустимого СанПиН 2.1.3.2630-10 расстояния, в результате которого площадь участка для размещения объекта уменьшалась и могла составлять лишь 4,8 га, что, в соответствии с указанными выше строительными нормами, являлось явно недостаточным для размещения проектируемого объекта на 600 коек на предоставленном земельном участке. 

По делу установлено, что по результатам выполнения работ проектируемый объект размещен на земельном участке с расстоянием 100 м между существовавшей территорией жилой застройки и проектируемым зданием стационара, а не территорией медицинской организации, как это установлено пунктом 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10». 

Истец указывает, что такое размещение объекта было выполнено им в качестве единственного альтернативного способа посадки здания, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10. Данное проектное решение было основано истцом на толковании требований СанПин, как допускающих соблюдение расстояния в 100 м между территорией жилой застройки и территорией медицинской организации (как буквально предусмотрено пунктом 2.2. СанПин 2.1.3.2630-10), а проектируемым зданием медицинской организации.

В настоящее время такой подход к толкованию пункта 2.2. СанПин 2.1.3.2630-10 отражен в пункте 4.1.1. СП 2.1.3678-20 (вступило в действие с 01.01.2021 года).

Доказательств устранения заказчиком указанного обстоятельства с момента получения первого письма от 28.05.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту и до момента одностороннего отказа от контракта в материалы дела не представлено.

При таком положении, правомерны выводы суда о том, что приостановление генеральным проектировщиком выполнения работ по контракту являлось правомерным, следовательно, учитывая отсутствие доказательств устранения препятствий, не позволивших генеральному проектировщику выполнить работы по контракту до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, срок выполнения работ по контракту генеральным проектировщиком не нарушен. 

Кроме того, на основании положений статьи  10, пунктов  4, 5 статьи  450.1 ГК РФ  суд первой инстанции так же учел, что решение об отказе от контракта принято 03.12.2019, то есть, спустя 10 месяцев с момента истечения установленного контрактом срока выполнения работ (до 17.01.2019); принято решение в дату получения от истца результатов по 5 этапу работ по контракту – 03.12.2019; в период после 17.01.2019 и в течение 2019 года, несмотря на формальное истечение конечных сроков выполнения работ по контракту, обе стороны продолжали выполнять действия, направленные на исполнение условий контракта, ответчик был заинтересован в выполнении истцом работ, ответчику был представлен график выполнения работ со сроком выполнения работ до 28.08.2019. 

При таком положении, обоснованы выводы о том, что  односторонний отказ заказчика от контракта, датированный 22.11.02019 и направленный в адрес истца 03.12.2019, являлся недопустимым, в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, требования о признании одностороннего отказа от контракта правомерно признаны обоснованными. 

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, заключения экспертов № 02/21, суд первой инстанции установил стоимость фактически выполненных работ по этапам 4, 5 контракта, наличие задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  долга в размере 9 744 849 руб. 60 коп. в том числе 500 000 руб. - стоимость работ по 4 этапу контракта, 9 244 849 руб. 60 коп. – стоимость работ по 5 этапу контракта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, доказательства, доводы и возражения сторон оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами суда у апелляционной инстанции  не имеется. 

По встречным требованиям о взыскании пени по пунктам 7.6., 7.7. контракта, установив обоснованность приостановления  работ по контракту, не устранение заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления выполнения работ, суд правомерно во взыскании пени отказал, отметив также, что просрочка выполнения работ по контракту ответчиком допущена не была.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  Доказательства и установленные обстоятельства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по приведенным доводам, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК  РФ). 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу №А19-5148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина