АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40150/2022

26 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей 

от ООО «Луидор-Тюнинг»: ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 05.02.2025), ФИО4 (доверенность от 07.02.2024), ФИО5 (доверенность от 05.02.2025),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования:ФИО5 (доверенность от 13.01.2025),

от прокуратуры Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по делу № А43-40150/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области от 29.09.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, прокуратура Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее по тексту –ООО «Луидор-Тюнинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Нижегородской области (далее – МИФНС России № 19 по Нижегородской области, Инспекция) от 29.09.2022 № 5 о привлечении ООО «Луидор-Тюнинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, прокуратура Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 требование заявителя удовлетворено частично. Решение от 29.09.2022 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 333 586 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 380 200 741 рубля, штрафов в сумме 57 716 091 рубля 30 копеек, а также соответствующих сумм пеней признано незаконным,  в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 333 586 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части судебное решение  оставлено без удовлетворения.

ООО «Луидор-Тюнинг», Инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «Луидор-Тюнинг» считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Онван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытенаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Гехцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб». Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Обществом не предпринимались действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. 

Инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования посчитали неправомерным включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком созданы искусственные условия для получения необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки товарно-материальных ценностей, заключенным с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «АлгоритмВИК», ООО «Метрика», ООО «Сбытснаб», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК Норма», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «АвтоКомпонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера».

Подробно позиции ООО «Луидор-Тюнинг», МИФНС России № 19 по Нижегородской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию МИФНС России № 19 по Нижегородской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная ИФНС России№ 19 по Нижегородской области с участием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования провела выездную налоговую проверку ООО «Луидор-Тюнинг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 07.06.2022№ 2446.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Энки», ООО «Лорис», ООО «Балткон и Компани», ООО «ДЖИЭС АГРО», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «Юнван», ООО «Автоплюс», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Сфера», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО НТК «ЗАРЯ», ООО «Фрея», ООО «Торгтехсервис», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СБЫТСНАБ», ООО «СпецпромторгНН», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТК НОРМА», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Техцентр», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Авто-Компонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Амалат», ООО ТЗК «Калина», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «ВБ Трейд», ООО «Аметист», ООО «Группа Компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Промэлектроснаб», ООО «Раут», ООО «Модера».

По итогам проверки принято решение от 29.09.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решениемООО «Луидор-Тюнинг» доначислены налоги в общей сумме 1 041 580 640 рублей18 копеек, в том числе налог на прибыль в размере 380 200 741 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 135 916 832 рублей 98 копеек, штраф в размере 38 020 075 рублей, НДС в размере 327 915 056 рублей, пени по НДС в размере 137 671 533 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 856 402 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от №09-12-01/26045@ от 16.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 28.07.2023 в решение от 29.09.2022 № 5 внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных за период действия моратория на применение штрафных санкций, с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

ООО «Луидор-Тюнинг» не согласилось с решением от 29.09.2022 № 5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений у Общества и ООО «Бест Трейд», ООО «Спектрснабсервис», ООО «Энки», ООО «Балткон и Компании», ООО «Авто-Чу», ООО «Алтика», ООО «АвтоПлюс», ООО «Сфера», ООО НТК «Заря», ООО «Фрея», ООО «КИТ», ООО «Алгоритм ВИК», ООО «Метрика», ООО «СпецпромторгНН», ООО «ТК Норма», ООО «Элиста», ООО «Промпоставка», ООО «АвтоКомпонент», ООО «Автопрокат», ООО «МКМ», ООО «Альфа Трейд», ООО ТЗК «Калина», ООО «ВБ Трейд», ООО «Группа компаний «Интерсфера», ООО «Мост», ООО «Вестин», ООО «Раут», ООО «Модера», в связи с чем отказал в признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части. При удовлетворении требований в остальной части суд посчитал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Онван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытенаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Гехцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб». Также суд счел  правомерным учет фактически понесенных налогоплательщиком затрат, учитывая реальное движение товара, в связи с чем признал решение инспекции от 29.09.2022 № 5 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.09.2022 № 5 о доначислении налога на добавленную стоимость, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных отношений по взаимоотношениям с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Онван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытенаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Гехцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб» в сумме 170 333 586 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО «Луидор-Тюнинг», Инспекции и  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По кассационной жалобе ООО «Луидор-Тюнинг».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Луидор-Тюнинг» входит в состав Группы компаний «Луидор».

Организация осуществляет производство фургонов и спецтехники разного назначения на базе отечественных и импортных шасси (еврофуры, фургоны, цельнометаллические фургоны и др.) и спецтехники (краноманипуляторные установки (КМУ), автогидроподъёмники, эвакуаторы и другое), а также осуществляет доработку автомобилей, удлинение и ремонт ГАЗелей, изготовление и ремонт тентов.

Основными заказчиками ООО «Луидор-Тюнинг» являлись ООО «Новый завод», ООО «Луидор», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Сармат», ООО «АМТ», ООО «Глэйско», ООО «Луидор-Уфа», ООО «Мэйжор трак центр».

Налогоплательщиком заключены договоры поставки с ООО «Компера», ООО ТД «Промышленная Производственная Компания», ООО «Лорис», ООО «Джиэс агро», ООО Транспортная компания «Приволжский экспресс», ООО «Онван», ООО «Пилан», ООО «Производственно-Коммерческая Фирма», ООО «Тилант», ООО «ТД Феникс», ООО «Эскадра», ООО «Автомаршрут», ООО «Рассвет», ООО «Оборудование НН», ООО «Торгтехсервис», ООО «Сбытенаб», ООО «Эколэнд», ООО «ТД Промснаб», ООО «Максимум», ООО «Брауберг», ООО «Гехцентр», ООО «Умелый Снабженец», ООО «Амалат», ООО «ПКФ Триумф Металл», ООО «Аметист», ООО «Промэлектроснаб».

По взаимоотношениям с контрагентами Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации созданы незадолго до заключения сделок с ООО «Луидор-Тюнинг»; организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договоров; контрагенты не имели расходов, свойственных для реальной предпринимательской деятельности; у большинства организаций-контрагентов отсутствует банковские операции по движению денежных средств по расчетным счетам в проверяемый период, у остальных организаций-контрагентов движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; контрагенты первого, второго и последующих звеньев используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адреса); ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов первого, второго и  последующих звеньев дали показания о своем номинальном статусе и указали на неподписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Оплата товаров произведена ООО «Луидор-Тюнинг» частично посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, предъявленные к оплате векселя, реквизиты которых указаны в актах приема-передачи, оформленных между ООО «Луидор - Тюнинг» и контрагентами, не содержат каких-либо индоссаментов (передаточных надписей) с указанием на контрагентов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводам, что между Обществом и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения; организации выполняли функции технических компаний, используемых Обществом для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По кассационным жалобам Инспекции и Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. (пункт 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота.

В данном случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для определения размера налоговых обязательств Общества, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Совокупность представленных МИФНС России № 19 по Нижегородской области доказательств подтверждает создание ООО «Луидор-Тюнинг» формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Вместе с тем, судами установлено, что инспекцией мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика не проводились, расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в оспариваемом решении отсутствуют, стоимость расходов ООО «ЛуидорТюнинг» при доначислении налогов не учтена в полном объеме.

Указанные обстоятельства привели к нарушению установленного порядка исчисления налога на прибыль, при этом задача налогового контроля – объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, не достигнута, а по результатам выездной проверки налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении недоимки по налогу на прибыль в спорном размере.

Приняв во внимание, что реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается, вывод о документальной неподтвержденности расходов как понесенных именно в рамках сделок с контрагентами не является основанием безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, но влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Налогоплательщик в подтверждение несения расходов представил УПД, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров; акты на списание товаров в производство; нормативы расхода спорных товаров при производстве готовых изделий, утвержденные приказами ООО «Луидор-Тюнинг»; сертификаты соответствия на поставленный товар; налоговые регистры по налогу на прибыль; техническую документацию и перечень готовых изделий, произведенных в проверяемый период (с указанием номеровVIN доработанных транспортных средств), а также иную документацию, подтверждающую факт производства доработанных транспортных средств в заявленном объеме с использованием товара.

ООО «Луидор-Тюнинг» представлен сводный товарный баланс по видам продукции, в соответствии с которым исполнение производственной программы ООО «Луидор-Тюнинг» в проверяемом периоде без поставок от спорных контрагентов было невозможно.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что при формальном документообороте, созданном с участием контрагентов, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов на приобретение товара, используемого в хозяйственной деятельности, уменьшенив суммы дохода на расходы налогоплательщик не получил необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Доказательств завышения стоимости поставленного товара в результате создания формального документооборота со спорными контрагентами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Кассационные жалобы Инспекции и Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования не подлежат удовлетворению.

Доводы Общества, Инспекции и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам Инспекции и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А43-40150/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова