ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156722/2022

20 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена

от ООО «Служба развития бытовых услуг»: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023

при рассмотрении 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Служба развития бытовых услуг» о взыскании денежных средств, об обязании передать в собственность нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба развития бытовых услуг» (далее – ООО «Служба развития бытовых услуг», ответчик) о взыскании неполученных дивидендов за период с 2000 по 2022 годы в размере 6 167 187 руб. 29 коп., об обязании ООО «Служба развития бытовых услуг» передать в счет погашения суммы задолженности по выплате дивидендов в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года принят отказ от исковых требований ФИО1, производство по делу прекращено. 

ООО «Служба развития бытовых услуг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Гетманской Нины Васильевны в пользу Бородулина Вячеслава Васильевича в размере 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года заявление ООО «Служба развития бытовых услуг» удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гетманская Н.В. ссылается на то, что судами необоснованно с нарушением процессуальных норм взысканы судебные расходы в пользу лица, не участвующего в деле; не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательствам несения расходов именно ответчиком; указывает на нарушение ответчиком сроков обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Служба развития бытовых услуг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Служба развития бытовых услуг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы, подтверждены договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 01.06.2022, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2022, квитанцией от 13.10.2022 серии АВМ № 0019.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в размере 15 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу ФИО4, поскольку расходы на оплату услуг представителя были понесены им в интересах ООО «Служба развития бытовых услуг» как генеральным директором и участником указанного общества (сведения из ЕГРЮЛ ГРНЗ 8187747242114 13.04.2018).

Довод истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признан судами необоснованным, поскольку первоначально соответствующее заявление направлено в суд 13.05.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов ответчиком, нарушения срока на подачу заявления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-156722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:З.А. Аталикова 

Л.В. Федулова