АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11796/2022

г. Астрахань

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совета Муниципального образования «Володарский район» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2022 года №030/04/19.5-1210/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 000 рублей;

при участии до перерыва (14.02.2023):

от заявителя: председатель Совета ФИО2 (решение № 47 от 19.09.2019),

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 (диплом);

после перерыв (20.02.2023):

от заявителя: не явился, извещен;

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 (диплом).

Совет муниципального образования «Володарский район» (далее Совет, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2022 года № 030/04/19.5-1210/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. 

Представитель УФАС по Астраханской области возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2023, 10 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание после перерыва заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО поступило заявление ООО «Володарский водопровод» о нарушении Администрацией муниципального образования «Володарский район» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении с ООО «Цифровой водоканал» концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (далее также — Концессионное соглашение).

Также в УФАС по АО поступили заявления ФИО4 и ФИО5, в которых сообщалось о заключении Концессионного соглашения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по АО на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации предупреждение № 162-18 от 03.07.2018 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по устранению последствий такого нарушения в срок до 31.01.2019.

Законность предупреждения УФАС по АО подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-11687/2018.

В связи с тем, что информация об исполнении предупреждения в УФАС по АО не поступила, приказом УФАС по АО от 14.05.2019 возбуждено дело № 030/01/15-431/2019 по признакам нарушения Советом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по АО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение по делу №030/01/15-431/2019 от 11.12.2019, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Комиссией УФАС по АО 11.12.2019 Совету Муниципального образования «Володарский район» выдано предписание по делу №030/01/15-431/2019, согласно которому Совету предписано в течение двух месяцев со дня получения копии настоящего предписания отменить решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса».

Решение  и предписание по делу №030/01/15-431/2019 в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу.

О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 17.02.2020 предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении Предписания в установленный срок (до 25.02.2020) Совет в Управление не представил.

Совет Муниципального образования «Володарский район» в срок до 17.02.2020 не отменив решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса», не исполнил Предписание по делу № 030/01/15-431/2019 от 11.12.2019 в установленный срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении №030/04/19.5-326/2020 от 21.05.2020 Совет МО «Володарский район» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000  рублей за нарушение части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания антимонопольного органа).

Не согласившись с постановлением от 21.05.2020 делу об административном правонарушении №030/04/19.5-326/2020, Совет МО «Володарский район» оспорил указанное постановление в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2021 года по делу №А06-5215/2020 об оспаривании постановления №030/04/19.5-326/2020 в удовлетворении заявления Совета МО «Володарский район» о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано.

Определением от 09.09.2021 по делу №030/01/15-431/2019 Совету муниципального образования «Володарский район» установлен новый срок исполнения предписания по делу №030/01/15-431/2019, которым Совету Муниципального образования «Володарский район» было предписано отменить решение от 29.05.2017 года № 39 и решение от 17.08.2017 года № 55, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок вышеуказанного предписания от 11.12.2019 года - в течение 30 дней со дня получения копии настоящего предписания.

О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее трех рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 15.10.2021 года предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении Предписания в установленный срок (до 20.10.2021) Совет в Управление не представил.

11.10.2021 года Совет направил в Астраханское УФАС России заявление о пересмотре принятых по делу №030/01/15-431/2019 решения и предписания от 11.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Совета МО «Володарский район», комиссия не усмотрела ни одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, для пересмотра решения по делу №030/01/15-431/2019 от 11.12.2019.

Совет Муниципального образования «Володарский район» в срок до 15.10.2021 года не отменив решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса», не исполнил Предписание по делу № 030/01/15-431/2019 от 11.12.2019 в срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении №030/04/19.5-1449/2021 от 25.11.2021 Совет МО «Володарский район» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000  рублей за нарушение части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания антимонопольного органа).

Не согласившись с постановлением от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении №030/04/19.5-1449/2021, Совет МО «Володарский район» оспорил указанное постановление в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 года по делу №А06-12045/2021 об оспаривании постановления №030/04/19.5-1449/2021 в удовлетворении заявления Совета МО «Володарский район» о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано. 

Определением от 12.09.2022 по делу №030/01/15-431/2019 Совету муниципального образования «Володарский район» установлен новый срок исполнения предписания по делу №030/01/15-431/2019, которым Совету Муниципального образования «Володарский район» было предписано отменить решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса», в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок вышеуказанного предписания от 11.12.2019 года - в течение 30 дней со дня получения копии настоящего предписания.

О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее трех рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 15.10.2022 года предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении Предписания в установленный срок (до 20.10.2022) Совет в Управление не представил.

14.10.2022 года в Астраханское УФАС России поступило письменное ходатайство Совета МО «Володарский район» о  продлении сроков рассмотрения определения об установлении новых сроков исполнения предписания.

Определением от 17.10.2022 года Комиссией Астраханского УФАС России в удовлетворении заявленного Советом МО «Володарский район» ходатайства о продлении сроков рассмотрения определения об установлении новых сроков исполнения предписания отказано.

Неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа послужило основанием для вынесения УФАС по АО постановления от 21.11.2022 № 030/04/19.5-1210/2022 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление  от 21.11.2022 года №030/04/19.5-1210/2022 было получено Советом 23.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098078252755 с сайта Почты России.

Данный факт   председателем  ФИО2 не оспаривается.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Совет обратился  29.12.2022г., т.е. с нарушением срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока  с указанием уважительных причин, Советом  не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование, установленный статьей 208 АПК РФ,  является  самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа или его территориального органа.

Субъектами указанного нарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Заявитель считает, что оспариваемым по делу постановлением был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, за что уже ранее был привлечен к административной ответственности. Нарушения, выявленные УФАС по АО имели место 29.05.2017 года и 17.08.2017 года и связаны были с принятием представительными органом актов ненормативного характера, предоставлявших согласие на однократное заключение Администрацией МО «Володарский район» концессионного соглашения. В связи с чем, трехлетний сроки давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства истекли 29.05.2020 года и 17.08.2020 года соответственно.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными. 

Так, оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности после установления ему определением антимонопольного органа от 09.09.2021 года по делу №030/01/15-431/2019 нового срока исполнения предписания по делу №030/01/15-431/2019 в связи с невыполнением предписания в первоначально установленный срок. 

В свою очередь, постановлением от 21.05.2020 года № 030/04/19.5-326/2020 заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в первоначально установленный срок.

Таким образом, поскольку названными постановлениями по делу об административном правонарушении заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнения одного и того же предписания, но в разные сроки, то нельзя сделать вывод, что данными постановлениями заявитель привлекался к административной ответственности два раза за одно и то же нарушение.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель по делу обжалует не ненормативный акт антимонопольного органа, вынесенный на основании Федерального закона N 135-ФЗ, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением именно антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Следовательно, в данном случае, подлежит проверки соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащего исчислению с окончания нового срока, установленного заявителю для исполнения предписания, поскольку оспариваемым по делу постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности именно за неисполнение предписания антимонопольного органа, а не за принятие представительным органом актов ненормативного характера, предоставлявших согласие на однократное заключение Администрацией МО «Володарский район» концессионного соглашения.

Как было указано выше, заявитель обязан был исполнить предписание антимонопольного органа во вновь установленный срок - до 15.10.2022 года, чего сделано не было, а оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено антимонопольным органом 21.11.2022 года, т.е. с соблюдением  срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 года по делу №А06-11472/2021, возбужденному по заявлению Совета муниципального образования "Володарский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу №030/01/15-431/2019 от 25.10.2021 года, в удовлетворения заявления Совету было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что в бездействии Совета, выраженном в неисполнении предписания антимонопольного органа во вновь установленный срок, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Совета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Совета к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления и для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено юридическому лицу административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении назначенного Совету размера административного штрафа до 250 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, учитывая, что заявитель является органом местного самоуправления, суд к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - до 250 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022г. по делу №А06-12045/2021

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Совету МО «Володарский район» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление УФАС по АО от 21.11.2022г. № 030/04/19.5-1210/2022 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук