АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15881/2020

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),      

о взыскании 3 438 839,80 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ООО УК «Возрождение») (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 27.06.2020, от ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – ФИО3, доверенность от 23.03.2020, от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, доверенность от 22.01.2021, от третьего лица ООО УК «Возрождение» - ФИО5, доверенность от 05.03.2021,-

установил:

ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с декабря 2018 по апрель 2020 в размере 3 438 839,80 рублей в многоквартирных домах: 

<

...>, 43, 45, 47, 53, 55 а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Возрождение».

Исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, закрепленных за ним на праве оперативного управления. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание спорных помещений, что исключает для ответчика возможность несения расходов на такое содержание; отсутствие у него полномочий по заключению договора теплоснабжения; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Минобороны России возражало против иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на управляющей компании (исполнителе коммунальных услуг), не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

ООО УК «Возрождение» письменных пояснений в материалы дела не представило, представитель в судебном заседании поддержало заявленные требования.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, а именно жилые помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

В период с декабря 2018 года по апрель 2020 года имело место потребление электрической энергии на объектах ответчика, истцом было отпущено, а ответчиком принято 1451350 кВт/ч. электрической энергии.

За электрическую энергию, потребленную в спорный период, ответчик обязан оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 3 438 839,80 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку закрепление жилых помещений в многоквартирных домах в оперативное управление подтверждено документально и не опровергается ответчиками, надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, на ответчика как владельца жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора ресурсоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунального ресурса, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные ресурсы или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что сведениями об установке и принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета истец не располагает, поэтому им произведен расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца количество электрической энергии, исходя из нормативов потребления, составляет 1451350 кВт/ч., что в денежном выражении составило сумму 3 438 839,80 руб. Расчет ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные квартиры предоставлены гражданам, проходящим воинскую службу по договорам служебного найма, кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик не является надлежащим.

Часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ допускает заключение прямых договоров на оказание коммунальных услуг между каждым собственником помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в случае принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Кроме того, следуя решениям собственников помещений в многоквартирных домах о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунального ресурса по электроснабжению, оформленными протоколами, ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, принял такое решение. Таким образом, именно на ответчике в силу принятого им решения с учетом положений ст. 157.2 ЖК РФ лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.     

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прямые договорные отношения на предоставление коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств. О существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче электрической энергии в помещения, либо свидетельствующих об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам жилых помещений в спорный период ответчик не заявил.

В силу положений статей 123.22, 399 ГК РФ на Минобороны России возложена субсидиарная ответственность по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 3 438 839,80 руб. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчиков субсидиарно в сумме 40 194 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 438 839,80 руб. за электрическую энергию, потребленную за период с декабря 2018 по апрель 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 194 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина