ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88263/2023

Дело № А40-208235/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Никифоровой Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МДТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-208235/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО «АТОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) 

к ответчику ООО «МДТ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании 741 106 руб. 6 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДТ ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

взыскать с ООО «МТД Групп» в пользу ООО «АТОМ» денежные средства в размере 741 106 рублей (семьсот сорок один) рубль 06 копеек, из которых: 

- 705 815 (семьсот пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек сумма основного долга; 

- проценты за период времени с 22.06.2022 г. по 14.08.2023 г. в размере 35 290 (тридцати пяти тысяч двести девяноста) рублей 76 копеек, а так же с 15.08.2023г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 18.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ООО «АТОМ» (далее – Поставщик) и ООО «МТД Групп» (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки № М26-01- 2021/ЦКАД/09 в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно Спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

В период с 04 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года ООО «АТОМ» поставило ООО «МТД Групп» товар на сумму 4 018 815 (четыре миллиона восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет фактуры) № № 21058,21060,21066,21071,21136. 

О принятии товара ООО «МТД Групп» свидетельствует роспись в получении товара и печать организации, в лице генерального директора ФИО1 в универсальных передаточных документах. 

Из вышеуказанной суммы, ООО «МДТ Групп» произвел оплату в размере 3 313 000,00 (три миллиона триста тринадцать тысяч) рублей. 

Оставшаяся часть суммы, выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 705 815 рублей (семьсот пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 21 июня 2021 года. 

Из вышесказанного следует, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «АТОМ» в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД, с отметками ответственных лиц, в получении товара, а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны ООО «МДТ Групп». 

Однако ООО «МДТ Групп» за поставленный товар ООО «АТОМ» оплату произвел не в полном объеме. «07» октября 2021 года в адрес ООО «АТОМ» была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

До обращения в суд первой инстанции оплата за поставленный товар на расчетный счет ООО «АТОМ» не поступила.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В Акте сверки взаиморасчётов (л.д. № 37) помимо оплаты от 25.02.2021г. с которой ООО «МДТ Групп» согласно, также указано, что в марте и апреле 2021 Ответчик продолжал оплачивать поставку по договору. В том числе по иным спецификациям, которые по утверждению Ответчика не заключались. В материалы дела представлены УПД (л.д. № 32-36) подтверждающие поставку продукции.

О принятии товара ООО «МТД Групп» свидетельствует роспись в получении товара и печать организации, в лице генерального директора ФИО1 в универсальных передаточных документах.

Ответчиком не оспаривается подпись уполномоченного лица и печать организации в представленных УПД, заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период времени с 22.06.2022 г. по 14.08.2023 г. в размере 35 290 (тридцати пяти тысяч двести девяноста) рублей 76 копеек, а так же с 15.08.2023г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Положениями п. 5.6. Договора поставки № М26-01-2021/ЦКАД/09, заключенного между ООО «АТОМ» и ООО «МТД Групп», предусмотрена неустойка в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-208235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:            Г.М. Никифорова