702/2020-127230(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12549/2020

Дело № А40-317978/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд сервис  билдинг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-317978/19, принятое  судьей Дейна Н.В.,  

по заявлению Мосгосстройнадзора к ООО «Гранд сервис билдинг» о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (далее также – административный орган) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гранд сервис билдинг»  (далее также – общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением от 06.02.2020 суд привлек общество к административной ответственности  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обществом не возводилась  надстройка четвертого этажа, не является субъектом правонарушения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал решение  суда по основаниям изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения  Мосгосстройнадзора № РП-10152/19-(0)-0 от 12.11.2019 о проведении выездной проверки  юридического - лица, Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО «Гранд  

сервис билдинг», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -  нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, Барклая ул. д. 6  стр. 41.  

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Гранд сервис билдинг» не  выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.09.2019   № 6934/19 со сроком исполнения 08.11.2019.  

Административным органом выявлены нарушения обязательных требований  (нормативных) правовых актов: по адресу: Барклая ул. д. 6 стр. 41 (8АФ, Филевский парк), по  данным ГБУ «МосгорБТИ» и портала Росреестра на участке расположено трехэтажное  здание площадью 346,6 кв. м, оформленное в собственность «Гранд Сервис Билдинг», о  чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись  регистрации № 77-77-07/001/2011-357. Зафиксировано, что на указанном земельном участке  расположено четырехэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0005009:1060) общей площадью  466,6 кв. м, используемое под офисы. Установлено, что проведена реконструкция здания  путем возведения надстройки четвертого этажа площадью около 120 кв. м. Надстройка  имущественными правами не обременена. В связи с тем, что земельный участок для целей  строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для  строительства (реконструкции) не оформлялись, здание по вышеуказанному адресу  эксплуатируется ООО «Гpанд сервис билдинг», как центр оказания услуг, в нарушение ГрК  РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55.  

28.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2019 составлен в  отсутствие представителя ООО «Гранд сервис билдинг». О дате и месте составления  протокола об административном правонарушении ООО «Гранд сервис билдинг»  уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 21.11.2019,  направленном телеграмма.  

Указанное предписание, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, направлено по адресу  местонахождения ООО «Гранд сервис билдинг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Предписание от 06.09.2019 № 6934/19 ООО «Гранд сервис билдинг» не обжаловано,  судом не отменено.  

Материалы административного производства в отношении общества по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Полномочия должностного лица административного органа на составление  протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ,  постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении  Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».  

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)  на момент принятия решения суда не истек.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п.  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  

надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Вина общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку,  исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, а именно: прекратить эксплуатацию объекта или  оформить в установленном порядке документы, подтверждающие ввод объекта в  эксплуатацию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения предписания  заявителя в установленный срок подтвержден материалами дела.  

Ввиду того, что на момент проведения проверки, согласно выписки ЕГРН, ООО «Гранд  сервис билдинг» являлось единственным правообладателем, ООО «Еранд сервис билдинг»  является надлежащим субъектом правонарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости установлено, что реконструкция здания  проводилась в период с 2011 по 2019 гг., т.е. в период когда ООО «Гранд сервис билдинг»  являлось правообладателем.  

Суд отмечает, что ООО «Гранд сервис билдинг» имело возможность прекратить  эксплуатацию объекта или оформить в установленном порядке документы, однако  обществом не были предприняты указанные действия.  

Необходимо также отметить, что предписание от 06.09.2019 № 6934/19 ООО «Гранд  сервис билдинг» не обжаловано, судом не отменено.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено  судом в установленном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Так как объект является самовольнореконструированным, его эксплуатация может  создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Следовательно, проверка № 10152/19  выданного предписания, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

ООО «Гранд Сервис Билдинг» утверждает, что разрешение на ввод в эксплуатацию  может получить только застройщик.  

Данный вывод соответствует действительности. Однако, согласно требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) ООО «Гранд Сервис Билдинг»  является застройщиком данного объекта.  

Так, в силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке  иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о  градостроительной деятельности, техническому заказчику.  

ООО «Гранд сервис билдинг» является правообладателем не только здания, но и  земельного участка, находящегося под незаконно реконструированном здании.  

Следовательно, ООО «Гранд сервис билдинг» является застройщиком. 

Кроме того, необходимо отметить, что предписание Мосгосстройнадзора содержит  следующее требование: «эксплуатацию объекта осуществлять при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию».  

Т.е. исполнить выданное предписание возможно тремя любыми способами:  - получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке,  

- прекратить эксплуатацию здания; 

- демонтировать незаконную постройку, привести здание в первоначальное  состояние.  

В том случае, если ООО «Гранд сервис билдинг» по каким-то причинам не может  получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, у  общества имеется еще два способа устранения нарушений.  

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание  судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-317978/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: С.Л. Захаров  

 Л.А. Москвина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.