АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-371/2017

31 марта 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 561 888,14 руб., при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – Шахматова Н.В, доверенность от 07.11.2016 № б/н, представитель,  удостоверение 1396 от 27 января 2016 года.  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2017 № 1, представитель, личность  удостоверена паспортом гражданина РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации  Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о  взыскании основной задолженности по договору подряда № 64 от 07.11.2013 в общей  сумме 465 987,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 86 835,49 руб., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере  82 900,00 руб. и уплате госпошлины в размере 14 056,00 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору подряда в части своевременной оплаты выполненных работ.  

Определением от 20.01.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к  производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения  предварительного судебного заседания на 22.02.2017.  

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание  вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному  разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от  22.02.2017.  

24.03.2017 от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об истребовании  доказательств по делу.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом в судебном  заседании от 28.03.2017 были представлены запрашиваемые документы в добровольном  порядке.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об  увеличении исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму основной  задолженности по договору подряда № 64 от 07.11.2013 в общей сумме 465 987,43 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 900,31 руб., а  также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 82 900,00 руб. и уплате  госпошлины в размере 14 056,00 руб.  

Суд принял во внимание поступившие документы и приобщил их к материалам  дела. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению  заявление об увеличении исковых требований и рассмотрение дела продолжилось  согласно уточненному иску.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

07.11.2013 между Частным предприятием «Стройтехнология» (далее – Истец,  подрядчик) и Исполнительным комитетом Каштановского сельского совета (далее –  Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 64 (далее – Договор).  

Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя  обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт пер. Сиреневый в селе  Отрадное Бахчисарайского района АР Крым» на сумму 158 283,91 грн.  

Согласно пункту 2.2 Договора выполненные работы Подрядчика оплачиваются  Заказчиком на основании подписанных им Актов Ф-2 и Ф-3 фактически выполненных  работ.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014  (дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014).  

30.12.2014 между Частным предприятием «Стройтехнология» и Исполнительным  комитетом Каштановского сельского совета были подписаны справка о стоимости  выполненных строительных работ на сумму 158 283,91 грн. по форме КБ-3 и акт приемки  выполненных строительных работ на сумму 158 283,91 грн. по форме КБ-2В.  

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны Заказчика работ  предъявлено не было как на момент подписания Актов выполненных работ, так и в  период течения срока гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.  Договора.  

15.09.2014 к договору подряда № 64 от 07.11.2013 было подписано дополнительное  соглашение, согласно которым сумма кредиторской задолженности за выполненные  работы была пересчитана на российские рубли и составила 465 987,83 рублей.  

30.12.2014 между Частным предприятием «Стройтехнология» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Виллир» заключен договор уступки права требования   № 32, в соответствии с которыми ЧП «Стройтехнология» уступает, а ООО «Виллир»  принимает право требования у Исполнительного комитета Каштановского сельского  совета долга в сумме 465 987,83 рублей.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

15.12.2016 со стороны ООО «ВИЛЛИР» в адрес Администрации Каштановского  сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым было направлено  уведомления за исх. № 172 об уступке прав требования. Согласно данных уведомлений  ООО «ВИЛЛИР» поставило в известность Администрацию Каштановского сельского  поселения Бахчисарайского района Республики Крым, что право требования суммы  задолженности за выполненные работы по согласно договору № 64 перешло к ООО  «ВИЛЛИР».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной  ответственностью «ВИЛЛИР» (ИНН 9102001480, ОГРН 1149102001443) является  надлежащим истцом по делу.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.12.2016 истцом была  направлена претензия в адрес ответчика. Направление указанной претензии и  уведомление об уступке права требования по договору подряда № 64 в адрес ответчика  подтверждается описью вложения ценного письма ф.107 и почтовой квитанцией № 00715  от 20.12.2016 (л.д.36).  

Ответа на претензию ответчик не направил. 

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛЛИР» в суд с данным исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске,  объяснениях сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые  требования такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, истец просит взыскать с ответчика как с правопреемника заказчика по  договору подряда сумму задолженности за выполненные работы.  

Факт выполнения работ по договору и принятия их заказчиком, Исполнительным  комитетом Каштановского сельского совета, подтверждается материалами дела, а именно  – первичной документацией, подписанной сторонами по договору: Справками о  стоимости выполненных работ за ноябрь 2013 года, актам приемки выполненных  строительных работ за 13 ноября 2013 года.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после  заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Учитывая, что договор подряда был заключен его сторонами до принятия  Республики Крым в состав Российской Федерации, в данном случае применению  подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку  правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством  Украины и тесно связаны с ним.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний  отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если  другое не установлено договором или законом.  

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением  обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий,  определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).  

Обязательства прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом  (статья 599 ГК Украины).  

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Однако доказательств оплаты задолженности суду в процессе рассмотрения дела  предоставлено не было.  

Таким образом, суд признает обоснованными и такими, что подтверждаются  материалами дела доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы по  договорам подряда.  

Судом одновременно было установлено соблюдение порядка уведомления  ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 32 от 30.12.2014,  что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.  

Ответчик возражал против наличия у него обязанности по уплате указанной  задолженности, исходя из неустановленности, по его мнению, факта правопреемства от  исполнительного комитета Каштановского сельского совета к Администрации  Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.  

Вместе с тем суд считает такую позицию ответчика ошибочной ввиду требований  действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

Законом Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК (ред. от 05.05.2015) «Об  установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований  в Республике Крым» установлены границы муниципальных образований и их статусы в  Республике Крым.  

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК  «Об основах местного самоуправления в Республики Крым» (в ред. от 22.09.2015), - до  формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального  

образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного  муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со  статьями 14, 15, 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного  самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального  образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих  территориях.  

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального  образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов  местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного  муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного  значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым,  органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы  правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь  образованного муниципального образования.  

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного  муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных  администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее  созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь  образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению  вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием,  соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения,  предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением  их прежней организационно-правовой формы.  

Статьей 40 Закона № 54-ЗРК предусмотрено, что полномочия вновь избранных  представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с  Законом Республики Крым от 5 июня 2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании  органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и  дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных  образований первого созыва в Республике Крым», начинаются в день открытия первой  сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.  

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих  на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день открытия  первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.  

Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского,  поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов  Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года,  прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва  соответствующего городского округа.  

Согласно статье 43 Закона № 54-ЗРК (в ред. Закона от 10.09.2014 № 66-ЗРК)  полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города,  поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент  проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день образования на  соответствующих территориях территориальных органов администраций городских  округов, но не позднее 1 ноября 2014 года.  

Абзацем 10 части 5 статьи 34 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного  самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со  своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления,  которые на день создания вновь образованного муниципального образования  осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей  территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства  подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного  муниципального образования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ВАС РФ № С1-7/уп-905 от  19.07.2004, согласно которой ликвидация государственного (муниципального)  учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу  закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного  самоуправления), к которому переданы соответствующие публичные функции.  

Также изложенная выше позиция отражена в судебной практике округа, в том  числе, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу   № А83-1185/2014, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2015 № А83-1116/2015, от 11.04.2016. № А83-4962/2015, решении Арбитражного  суда Республики Крым и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2016 по делу № А83-1660/2015, решении Арбитражного суда Республики  Крым от 18.03.2016 № А83-46/2016.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация Каштановского  сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым является  функциональным правопреемником исполнительного комитета Каштановского сельского  совета Бахчисарайского района в спорных правоотношениях.  

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением  обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий,  определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).  

Обязательства прекращаются выполнением, проведенным надлежащим образом  (статья 599 ГК Украины).  

Иные возражения, на которые ссылается ответчик в своих отзывах, суд также не  признает состоятельными ввиду необоснованности и отсутствия документального  подтверждения. В данном случае возражения ответчика носят субъективный характер и  сводятся к самостоятельному толкованию норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы истца о наличии у ответчика  обязанности оплатить задолженность за выполненные подрядные работы обоснованными,  в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 64 в размере  465 978,83 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 95 900,31 рублей.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 2О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  

ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей  395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 95 900,31 рублей.  

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её  начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме  95 900,31 руб.  

Одновременно, истец просил взыскать 82 900,00 руб. судебных расходов,  связанных с оказанием юридической помощи.  

Из представленных истцом документов следует, что 09.01.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР» и адвокатом Шахматовой Н.В.  был заключен договор № 01/17 на оказание юридических услуг.  

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 27.12.2016 по договору   № 01/17 от 09.0.2017, а также условий указанного договора стоимость работ по договору  составила 82 900,00 руб.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела адвокат  выполнил услуги, определенные вышеуказанным договором, в связи с чем истец понес  расходы на оплату услуг адвоката в размере 82 900,00 руб.  

Заявленная ко взысканию сумма является разумной, оспорена ответчиком не была,  заявлений о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, доказательств их  

чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, предоставлено в суд не было.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 056,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2017 и соответствует  сумме иска, следовательно, в указанном размере судебные расходы также подлежат  отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛЛИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14 056,00 рублей.  

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых сумма  иска составляет 561 888,14 рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего  оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплате подлежит  государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента от суммы,  превышающей 200000 рублей.  

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение настоящего дела составляет 14 238,00 руб., тогда как истцом при подаче  иска оплачена госпошлина в размере 14 056,00 руб.  

На основании изложенного, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика также  подлежит ко взысканию в федеральный бюджет 182,00 рублей госпошлины (14 238,00 – 14  056,00).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИР»  удовлетворить.  

Взыскать с Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского  района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВИЛЛИР» сумму неоплаченных работ по Договору подряда № 64 от 07.11.2013 в  размере 465 987,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 95 900,31 руб.; судебные расходы в размере 96 956,00 руб., в том числе: по  оплате услуг адвоката - 82 900,00 руб., по уплате государственной пошлины – 14 056,00  руб.  

Взыскать с Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского  района Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  182,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Ю. Якимчук