АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-30686/2018

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>, В)

о взыскании 2 716 655,93 руб. 

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА

о взыскании 2 712 024 руб. 75 коп.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности, паспорт; директор ФИО4, паспорт;

от ответчика – директор ФИО5 паспорт, представитель ФИО6 по доверенности, паспорт, 

от третьих лиц: 

от ООО «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» -  представитель ФИО7 по доверенности, паспорт,

от третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" – не явились, извещены,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА (далее – Иркутский музыкальный колледж им. Фридерика Шопена, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 716 655 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение исполнения обязательств по  контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

К дате судебного заседания 11.01.2021 от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором  просил взыскать с ответчика 1 734 564  руб. 81 коп., из которых: 1 453 739 руб. 24 коп. – пени, 280 825 руб. 57 коп. – штраф   за нарушение исполнения обязательств по  контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель истца настаивал на принятии заявления об уточнении исковых требований в новой редакции, просил взыскать с ответчика 1 662 564  руб. 81 коп., из которых: 1 453 739 руб. 24 коп. – пени, 208 825 руб. 57 коп. – штраф   за нарушение исполнения обязательств по  контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает заявление истца об уточнении требований в последней редакции, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Первоначальный иск рассматривается в последней уточненной редакции.

В Арбитражный суд Иркутской области 04.03.2019 от ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к Иркутскому музыкальному колледжу им. Фридерика Шопена о взыскании задолженности в размере 414 390 руб. 78 коп., неустойки в сумме 2 105 105 руб. 16 коп., штраф в размере 94 699 руб. 13 коп., 97 829 руб. 68 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие». 

Истец в судебном заседании требования поддержал в уточненной редакции, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

 Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, во встречном иске, дополнительных пояснениях. В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, сославшись на обстоятельства, изложенные им ранее в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просило отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Иркутским музыкальным колледжем им. Фридерика Шопена (заказчик) и ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона  заключен контракт № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 (идентификационный код закупки 172380801212238080100100080014391243)  на выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения государственных нужд Иркутской области. По условиям контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурною наследия-памятника истории и культуры начала XX века "Торговый дом фирмы "Треугольник" по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в проектно-сметном документации (Приложения 2,3,4 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, указанный в пункте 1.1 контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в пункте 2.2 Контракта.

В силу пункта 1.3 контрактаместо выполнения работ: 

<

...>.

Проводимые Работы и результаты Работ должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил инормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации(Приложения 1-6 к контракту), условиям контракта (пункт  1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, не более 60 рабочих дней.

Цена контракта является твердой, не может меняться в ходе исполнения контракта и  составляет 4 734 956 руб. 33 коп., без НДС (кроме цены наматериалы и механизмы), НДС не предусмотрен на основании п.п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ. НДС на материалы и механизмы - 18% и составляет 416 147 руб. 63 коп. (пункт 2.1, 2.2  контракта).

Пунктов 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает: сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» Госстроя России, в том числе: затрат на уплату налога на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, то есть является конечной.

Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положении бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем Работы не более чем па десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой Работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены Контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в Контракте цепы единицы Работа, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы (Пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата ежемесячно: заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в отчетном месяце, ежемесячно в течение 5 рабочих дней от даты поступления субсидий из областного бюджета текущего года на капитальный ремонт, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, на основании надлежаще Оформленных, и подписанных обеими сторонами: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по прилагаемой форме (Приложение №5, №6 к Контракту) и предъявленных подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных Работ и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по контракту на общую сумму  3 762 120 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2017 на сумму 1 506 699 руб. 74 коп., № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 314 209 руб. 55 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 380 339 руб. 78 коп., № 4 от 22.03.2018 на сумму 560 871 руб. 64 коп., 

справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными получениями (л.д. 40-84 том дела 1). 

Работы, выполненные ответчиком  по состоянию на 24.05.2018, не были приняты истцом, в связи с выявленными нарушениями производства работ и недоработками по ремонту кровли, что отражено истцом в актах осмотра работ от 24.05.2018, от 07.06.2018.

Претензией № 28811 от 25.05.2018 истец предложил ответчику в срок до 06.06.2018 устранить выявленные недостатки работ. 

Претензия ответчиком получена 01.06.2018, однако истцом установлено, что недостатки ответчиком по состоянию на 07.06.2018  не устранены. В связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2018 на основании статьей 450.1, 310, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением условия контракта истцом в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 контракта  начислена неустойка в виде пени и штрафа.

Претензиями № 308/1 от 08.06.2018 № 310/1 от 09.06.2018,  ответчику предложено оплатить неустойку.

 Претензии направлены 19.06.2018 и 27.06.2018 в адрес ответчика почтой, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным  иском.

 Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 

65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017,  суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряд, для удовлетворения государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение  подрядных строительных работ являются предмет контракта, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Оценив условия  контракта  № 1/17 от 18.09.2017,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ, в связи с чем, суд  считает вышеуказанный  контракт заключенным. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в  установленный контрактом срок – 60 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 08.09.2017 работы не выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполненияобязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о: приемке результатов выполнения Работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении требований расчету, пени в сумме 1 453 739 руб. 24 коп. начислены с суммы неисполненных в срок обязательств  4 176 511 руб. 49 коп. за период с 09.09.2017 по 08.06.2018, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 4,25 %.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически обоснованным.

Возражения ответчика в части неверного определения истцом периода срока выполнения работ исходя из 60 календарных, а не 60 рабочих дней, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ», возражая относительно заявленных требований, указало на то, что нарушение обязательства произошло, в том числе по вине   заказчика, получившего разрешение на проведение работ  от Службы по охране объектов культурного  наследия Иркутской области   только 13.07.2017 и действовавшее до 01.09.2017 года, в связи с чем, у ответчика было всего 35 рабочих дней на производство работ. Следующие разрешения выданы только 11.12.2017 и 02.02.2018.

Также ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств вызвана неблагоприятными погодными условиями, при которых невозможно проводить ремонт крыши. Всего нельзя было проводить работы в течение 65 дней. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 8 дней.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 4 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" выдача Разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) (далее - Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625) выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (далее - Заявитель) осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, утвержденным приказом Минкультуры России от 28 июня 2012 г. N 683  и Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 г. № 811.

В связи с тем, что объект заказчика, заявленный в аукционе для выполнения работ, относится к объектам культурного наследия, в пункте 22 части II информационной карты,  одним из требований к участникам закупки установлено, что участник закупки должен иметь действующую лицензию Министерства Культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:  

- Ремонт, реставрация и воссоздание кровель;   

- Ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей на основании ФЗ № 99 от 04.05.2012г и положения №349 от 19.04.2012г. «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия». 

Как следует из разрешения Службы по охране объектов культурного  наследия Иркутской области   № 031-Ф от  13.07.2017, на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик (подрядчик) имел Лицензию от 11.02.2016  МКРФ № 03211 "На осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик, осуществляющий свою деятельность с 2016 года на основании указанной Лицензии, заключая контракт, не мог не знать о требованиях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о порядке получения у органов охраны объектов культурного наследия разрешения на проведение указанных работ,  установленном в приложении N 1 к Порядку, утвержденному  Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625, а также, что предоставление полного пакета документов лежит на подрядчике (ответчике), так как выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (пункт 4 Приказа).

При этом суд принимает во внимание, что условиями контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 не предусмотрена обязанность заказчика получать разрешение на проведение указанных работ у органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5.2 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" выдача Разрешения по форме (приложение № 1 к Порядку) осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании следующих документов:

- заверенное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в 1 экземпляре;

- копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре;

- копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

- копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); - копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в I экземпляре;

- копия контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

- копию доверенности лица, имеющего право подписывать данную документацию, в 1 экземпляре (при необходимости).

Однако ответчиком (подрядчиком), не представлено доказательств  отсутствия у последнего полного перечня документов и невозможности своевременного обращения в органы охраны объектов культурного наследия для получения разрешения.

В материалах дела также  отсутствуют доказательства как обращения подрядчика к заказчику с требованием предоставить  пакет документов, необходимый для получения соответствующего разрешения, так и обращения  в  органы охраны объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  просрочка исполнения обязательств по спорному контракту вызвана бездействием самого ответчика (подрядчика), не предпринявшего своевременных мер для получения у соответствующих органов разрешения производства работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на невозможность производства строительных работ ввиду погодных условий (дождей). 

Между тем суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контракта был согласован, что свидетельствует о том, что при заключении Контракта подрядчик исходили из того, что ремонт крыши приходится на летний период времени, когда высока вероятность осадков в виде проливных дождей. 

Более того, в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите верхнего этажа здания от залитые и прочих повреждений, связанных с производством работ.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у ответчика (подрядчика) отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил. 

Представленные ответчиком данные наблюдения метеорологической станции город Иркутск, также не свидетельствуют о том, что выпавшие осадки в виде дождя носили аномальный либо чрезвычайный характер и несвойственны для данного региона в указанный период времени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 7.8) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине другой стороны или  вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, в частности по вине заказчика, ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Таким образом, ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 453 739 руб. 24 коп. за период с 09.09.2017 по 08.06.2018, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 4,25 %.

ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 490 000 руб. 

При этом с учетом правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования, суд отмечает, что указанный выше размер неустойки определен судом  в размере не ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 490 000 руб. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.   

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 208 825 руб. 57 коп.  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 236 747 руб. 82 коп., определенном согласно постановлению № 1063: а)10 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б)5 процентов цены Контракта, а случае если цепа Контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей; в)1 процент цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей: с) 0,5 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением № 1063 от 25.11.2013, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Судом установлено, что  в установленный контрактом срок 08.09.2017 ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, строительные работы по капитальному ремонту не выполнены. Работы на сумму 3 762 120 руб. 71 коп. выполнены и переданы заказчику за пределами срока выполнения работ, только 22.11.2017, 14.12.2017, 25.12.2017, 22.03.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2017 на сумму 1 506 699 руб. 74 коп., № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 314 209 руб. 55 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 380 339 руб. 78 коп., № 4 от 22.03.2018 на сумму 560 871 руб. 64 коп.

Работы, выполненные ответчиком  по состоянию на 24.05.2018, не были приняты истцом, в связи с выявленными нарушениями производства работ и недоработками по ремонту кровли, что отражено истцом в актах осмотра работ от 24.05.2018, от 07.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков в выполненных работах, а также в связи с нарушением срока выполнения работ, истцом правомерно и обоснованно принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 08.06.2018 на основании статьей 450.1, 310, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту, также подтверждается проведенной по встречному иску повторной судебной строительно-технической экспертизой № 05/01-2020 от 18.09.2020, порученной  определением суда от 27.01.2020 эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО8.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора, судом определением от 01.07.2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг»      ФИО9.  

Повторная экспертиза назначена судом на основании  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием поступившего в материалы дела заключения эксперта от  ООО Регионального Агентства Оценки Прайс-Консалтинг»     ФИО9  № 0107/1-19СТ недопустимым доказательством, по мотивам, изложенным в определении суда  от 27.01.2020.

          Определением суда от 27.01.2020 на разрешение эксперта ФИО8 поставлены следующие вопросы:

 1) Соответствуют ли объем и качество работ выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ"  требованиям контракта № Ф.2017.220412 на выполнение работ по капитальному ремонту противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурного наследия – памятника истории и культуры начала ХХ века «Торговый дом «Треугольник» по адресу 

<

...> строительным нормам и правилам,  требованиям  проектно-сметной документации?

2) Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и

фактическую стоимость выполненных работ с учетом качества?

3) Определить необходимость выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ"  дополнительных работ?

4) В случае необходимость выполнения дополнительных работ определить объем и стоимость данных работ?

В поступившем в суд заключении  № 05/01-2020 от 18.09.2020 эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу: «Соответствуют ли объем и качество работ выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ"  требованиям контракта № Ф.2017.220412 на выполнение работ по капитальному ремонту противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурного наследия – памятника истории и культуры начала ХХ века «Торговый дом «Треугольник» по адресу 

<

...> строительным нормам и правилам,  требованиям  проектно-сметной документации?», вывод: «Объем и качество работ выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" требованиям контракта № Ф.2017.220412 на выполнение работ по капитальному ремонту противоаварийные ремонтные работы по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурного наследия - памятника истории и культуры начала ХХ века «Торговый дом «Треугольник» по адресу 

<

...> не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям проектно-сметной документации».

По второму вопросу: «Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ с учетом качества?», вывод: «Объем и фактическая стоимость выполненных работ с учетом качества составляет (см. ЛРСР №1): 3 643 265 руб.».

По третьему вопросу: «Определить необходимость выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ"  дополнительных работ?», вывод: «Необходимость выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" дополнительных работ на объекте (в рамках «Арочного капитального ремонта) объекта культурного наследия - памятника истории и культуры начала ХХ века «Торговый дом «Треугольник» по адресу 

<

...> отсутствовала».

По четвертому вопросу: «В случае необходимости выполнения дополнительных работ определить объем и стоимость данных работ?», вывод: «Так как необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывалась с заказчиком и фактически отсутствовала, то определять их объем и стоимость нецелесообразно».

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил письменные возражения, в которых указал, что  выводы эксперта находятся в противоречии  с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, которые ответчиком изложены письменно в вопросах к эксперту.

Эксперт ФИО8  по ходатайству ответчика, вызывалась в судебное заседание 07.12.2020, в котором дала устные ответы на поставленные перед ней вопросы, также в связи с объемом поставленных ответчиком  перед экспертом вопросов, предоставлено время для ознакомления и подготовки письменных ответов. К дате судебного заседания 21.12.2020 экспертом ФИО8 представлены письменные ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании 07.12.2020 эксперт ФИО8  пояснила, что при осмотре  объекта исследования проводились измерительные процедуры с использованием инструментов: Дальномера лазерного, рулетки измерительной металлической 5м., набор щупы № 1, линейки измерительной металлической 30см., цена деления 1 мм, штангоциркуль ЩЦ-I, измеритель прочности бетона и т.п.

Также  эксперт ФИО8  в судебном заседании 07.12.2020 пояснила, что парапет является рассматриваемым объектом исследования, не является другим зданием, расценка исключена из объема,  так как были установлены дефекты, которые были прописаны в журнале и исправлены другой организацией, в связи с чем, данный объем был исключен из сметы. Если работы, выполненные ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ», исключены экспертом из сметы, соответственно они выполнены некачественно.

В письменных ответах на письменные вопросы ответчика, эксперт по вопросу 13 также указала, что  парапет не покрыт сталью кровельной, на парапете уложен старый материал, работы на данных парапетах не выполнялись, кровельная сталь не заменена, а данные конструкции являются частью кровли исследуемого здания. Экспертом приведены фотоматериалы.

Экспертом  ФИО8  в заключении № 05/01-2020 от 18.09.2020 и письменных ответах даны четкие и полные ответы на поставленные перед ней вопросы со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила, действующие в момент производства спорных работ, а также на материалы дела.

 В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами  дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.  

Экспертом ФИО8 письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ней вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. 

Как уже указывалось судом ранее в судебном акте, заключение судебной экспертизы № 05/01-2020 от 18.09.2020 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные экспертом опечатки устранены, что нашло свое отражение в письменных  ответах на поставленные ответчикам вопросы.

Также  эксперт ФИО8  в судебном заседании 07.12.2020 пояснила, что при осмотре  объекта исследования проводились измерительные процедуры с использованием инструментов: дальномера лазерного, рулетки измерительной металлической 5м., набор щупы № 1, линейки измерительной металлической 30см., цена деления 1 мм, штангоциркуль ЩЦ-I, измеритель прочности бетона и т.п.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО8 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в части того, что экспертом проводились измерения.

Представленный ответчиком материальный носитель с  видеоматериалами, отснятыми последним в ходе экспертного исследования также не опровергают факт проведения экспертом ФИО8 измерений в ходе производства экспертизы.

Ответчиком в судебном заседании 11.01.2021 заявлялось ходатайство о повторном вызове  эксперта ФИО8, в связи с тем, что последней не представлены ответы на письменные вопросы ответчика №№ 7, 13,17.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения указанного  ходатайства ответчика, так как экспертом  как устно, так и письменно даны пояснения на поставленные вопросы. 

Ответчиком не приведено убедительных доказательств в обоснование своих возражения, не указано, на какие именно выводы эксперта влияют замечания, изложенные  ответчиком в письменных вопросах эксперту.

Доводы ответчика, изложенные в письменных вопросах,  выражают лишь несогласие истца с выводами эксперта. Однако,  несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, судом протокольным определением 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля   ФИО10.

  При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта ФИО8 № 05/01-2020 от 18.09.2020, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.  Обратного ответчиком доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта ФИО8  в части несоответствия выполненных ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» работ  строительным нормам и правилам, требованиям проектно-сметной документации, а также определения объем и фактической стоимости выполненных работ с учетом качества на сумму  3 643 265 руб. согласуются также с представленными в материалы дела журналом авторского надзора за строительством, осуществляемого ООО «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие» (л.д. 130-154 том дела 2), научно-реставрационным отчетом(л.д. 66-84 том дела 5), актами осмотра работ от 24.05.2018, от 07.06.2018, составленные в присутствии представителя ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств как факта выполнения работ в установленные контрактом сроки, так и выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

Приведенный в приложении к заявлению об уточнении требований расчет штрафа  208 825 руб. 57 коп.  (4 176 511 руб. 49 коп.*5%), судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 6   Постановление №  1063 от 25.11.2013, а также арифметически верным.

При этом, учитывая, что ответчиком обязательства в полном объеме и в срок  не исполнены, а последний  не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма Идеал-Строй» (подрядчик) заключен контракт на завершение Противоаварийных ремонтных работ по результатам инженерно-технического обследования стропильной системы и кровли здания (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурною наследия-памятника истории и культуры начала XX века "Торговый дом фирмы "Треугольник" по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в рамках которого подрядчиком выполнены работы по смене покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов на общую сумму 360 934 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Иркутского музыкального колледжа им. Фридерика Шопена о взыскании с  выполненных ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» штрафа в размере 208 825 руб. 57 коп.

Рассмотрев встречный иск ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» к Иркутскому музыкальному колледжу им. Фридерика Шопена о взыскании фактически выполненных работ в размере 414 390 руб. 78 коп. штрафа в размере 94 699 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты работ в сумме  2 105 105 руб. 16 коп., а также суммы дополнительных работ в размере 97 829 руб. 68 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» указало, что выполнило работы по контракту № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 в общем размере 4 176 511 руб. 49 коп., из которых ответчиком по встречному иску оплачено только   3 762 120 руб. 71 коп., задолженность в размере 414 390 руб. 78 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем начислены пени в сумме 2 105 105 руб. 16 коп.

Вместе с тем выше в настоящем судебном акте судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в установленный контрактом срок, что также подтверждено заключением повторной судебной экспертизы № 05/01-2020 от 18.09.2020, согласно которой  объем и фактическая стоимость выполненных ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ»  работ с учетом качества составляет 3 643 265 руб.

Материалами дела подтверждено и  ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» не оспаривается, что принятые заказчиком работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 3 762 120 руб. 71 коп., по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.11.2017 на сумму 1 506 699 руб. 74 коп., № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 314 209 руб. 55 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 380 339 руб. 78 коп., № 4 от 22.03.2018 на сумму 560 871 руб. 64 коп., оплачены истцом в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 2.7.1 контракта, что подтверждается платежными получениями № 102824.11.2017 на сумму 1 506 699 руб. 74 коп., № 1147 от 20.12.2017 на сумму 1 314 209 руб. 55 коп., № 1192 от 27.12.2017 на сумму 380 339 руб. 78 коп., № 240 от 27.03.2018 на сумму 560 871 руб. 64 коп., (л.д. 40-84 том дела 1). 

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 414 390 руб. 78 коп. и взыскании пени в сумме 2 105 105 руб. 16 коп., являющегося акцессорным требованием, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в части взыскания штрафа в размере 94 699 руб. 13 коп. начисленного в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком контракта, выразившееся в задержке получения разрешения у Службы по охране  объектов культурного  наследия Иркутской области, также не подлежит удовлетворению по доводам изложенным судом выше в настоящем судебном акте.

Так судом установлено,   что условиями контракта № Ф.2017.220412 от 19.06.2017 не предусмотрена обязанность заказчика получать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации у органов охраны объектов культурного наследия.

Истцом по встречному иску (подрядчиком), не представлено доказательств  отсутствия у последнего полного перечня документов и невозможности своевременного обращения в органы охраны объектов культурного наследия для получения разрешения.

В материалах дела также  отсутствуют доказательства как обращения подрядчика к заказчику с требованием предоставить  пакет документов, необходимый для получения соответствующего разрешения, так и обращения  в  органы охраны объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит встречный иск ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в части взыскания штрафа в размере 94 699 руб. 13 коп. , необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ»  также предъявлены встречные требования о взыскании суммы дополнительных работ в размере 97 829 руб. 68 коп., не предусмотренных контрактом   Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

Как указывает истец по встречному иску, дополнительные работы на сумму 97 829 руб. 68 коп., выполнены последним с ведома и по заданию заказчика, данные работы  используются заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, без выполнения которых, невозможно  выполнение контракта.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ № 1 от 08.06.2018 на сумму  97 829 руб. 68 коп. в состав дополнительных работ вошли: работы по переустановке ограждения, в том числе разборка парапетных решеток, ограждение кровель перилами, очистка поверхности щетками, окраска металлических поверхностей; работы по водосточной системе, в том числе: смена прямых звеньев  водосточных труб, водосточная труба, смена колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, смена колен водосточных труб с люлек, смена воронок водосточных труб с люлек; зачеканка швов.

ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» в обоснование факта согласования выполнения дополнительных работ заказчика, ссылается на письмо № 255 от 07.05.2018, согласно которому заказчик уведомил о  необходимости выполнения следующих видов работ, согласно записи в журнале технического надзора от 03.05.2018 (учетный лист 16): обжатие и герметизация фальцев, устройство демонтированных кровель-парапетов, перекладка кровли на дворовых скатах в осях В-Г/2-4, установка водосточных труб по главному фасаду. Также уведомило, что приемка работ 07.05.2018 не состоится по причине недоработок по ремонту кровли (л.д. 62 том дела 5).

Письмом от 08.05.2018 № 08-05-2, полученным ответчиком по встречному иску, ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» уведомило о выполнении поименованных выше работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного иска указал, что  в ходе выполнения ремонтных работ на кровле  ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ»  затронута водосточная труба по главному фасаду, а именно: она выпала по звеньям из гнезд крепления по вине подрядчика, о чем заказчик напомнил подрядчику о необходимости  обратной установке водосточной трубы. Никаких  новых труб или воронок, а также иных креплений письмо не предусматривало.

Данные обстоятельства также подтверждены письменным отзывом третьего лица – ООО «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие».

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Вместе с тем  доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиком дополнительных работ на сумму 97 829 руб. 68 коп., не учтенных в локально-ресурсном сметном расчете, а также в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства также согласуются с выводам повторной судебной строительно-технической экспертизой № 05/01-2020 от 18.09.2020, проведенной  экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО8, согласно которым необходимость выполнения ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" дополнительных работ на объекте (в рамках «Арочного капитального ремонта) объекта культурного наследия - памятника истории и культуры начала ХХ века «Торговый дом «Треугольник» по адресу 

<

...> отсутствовала; необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывалась с заказчиком и фактически отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9.3 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что неисполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо невозможности выполнения работ по контракту в материалах дела отсутствуют, а истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску  стоимости затрат, понесенных ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ» при выполнении дополнительных работ по контракту сверх контрактной цены отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречный иск  в части взыскания суммы дополнительных работ в размере 97 829 руб. 68 коп., заявлен необоснованно  и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иркутским музыкальным колледжем им. Фридерика Шопена при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере  36 500 руб. (платежные поручения № 841971 от 24.08.2018 и № 841972 от 24.08.2018).

В связи с уменьшением суммы первоначальных исковых требований и ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 626 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  6 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Кроме того, расходы, связанные с проведением повторной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб., понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчика - ООО ТСК «ЭЛИТСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА     698 825 руб. 57 коп.      - неустойка,  30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы,  29 626 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ФРИДЕРИКА ШОПЕНА из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 874 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко