Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3940/2018

г. Рязань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д.2-62)

к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н124),

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск; ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Екатеринбург); 

ФИО4 (г. Алапаевск);

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (

<

...>, 140002)

о возмещении ущерба в сумме 40139 руб., взыскании неустойки в размере 31278 руб., с дальнейшим начислением с 10.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Страховая компания ОПОРА": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Страховая компания "Ангара": ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2018 №116-18-А, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением к акционерному обществу "Опора" (далее по тексту - ответчик, АО "СК "Опора"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 40139 руб., неустойки в размере 31278 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (15639 руб.) с 10.05.2018 до момента фактической оплаты денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 19 коп.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А54-3940/2018.

Указанным определением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 

<

***>); ФИО4 (

<

...>).

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (

<

...>, 140002).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

 Истец своего представителя для участия в судебном заседании не напаривал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

АО "Страховая компания "Опора" своего представителя для участия в  судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Страховая компания "Ангара" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что по условиям договора от 19.03.2018 о передаче страхового портфеля не обеспечиваются активами обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, судебных и прочих расходов, также просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

ПАО страховая компания "Росгосстрах" своего представителя для участия в  судебном заседании не направило, в материалы дела представило отзыв, в котором  указывает на злоупотребление истцом правом на выплату УТС, поскольку, по мнению третьего лица, взыскиваемая сумма направлена на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственно собственнику транспортного средства денежных средств по договору цессии.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 04.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО3 и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что водителем ФИО4 допущены нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.110.2014 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2014.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2014, акте обнаружения скрытых дефектов от 12.11.2014 № КУЗ31404075, заказе-наряде от 17.12.2014 № КУЗ31404075. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис ССС № 0302813501).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак 

<

***> (потерпевшего) застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС №0310183693, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, а также в рамках договора КАСКО.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2014, акте обнаружения скрытых дефектов от 12.11.2014 № КУЗ31404075, заказе-наряде от 17.12.2014 №КУЗ31404075 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заказа-наряда от 17.12.2014 №КУЗ31404075, счета на оплату от 13.12.2014 №КУЗ31404075 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота составила 74618 рублей.

Как указывает истец, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" произвело в рамках договора КАСКО оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74618 рублей (платежное поручение от 21.01.2015 №113603).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта размер восстановительных расходов с учетом износа составил 71552 рублей 43 копеек. 

ПАО "Страховая компания "Росгосстах" (на момент совершения ДТП - ООО "Росгосстрах") в добровольном порядке требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворила в размере 28200 рублей, в связи с чем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 43352 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43352 рублей 43 копеек

Решением Арбитражного суда  Московской области от 29.05.2015 по делу №А54-22058/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 43352 рублей 43 копеек (т.1 л.д. 18-19). 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая компания Опора".

Поскольку в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля, ФИО3 05.06.2017 обратился в ООО "Экспресс-оценка" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Verso, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-оценка" от 05.06.2017 №262/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного и последующих ремонтных воздействий составляет 15639 руб. (т.1 л.д.29-34).

Стоимость определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Verso, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 24500 руб., которая оплачена ФИО3 АП. в полном объеме (квитанция от 05.06.2017 №262/17 - т.1 л.д. 14).

05.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права (цессии) №79/06-17 (т.1 л.д.27-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику - АО "Страховая компания "Опора", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ССС №0310183693, либо к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ССС №0307813501, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2014 в 15 час. 10 мин., с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), и автомобиля Тойота Верса, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО3);

- иных соответствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной выплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

22.09.2017 предпринимателем в адрес АО "Страховая компания "Опора" направлено заявление, в котором уведомляет последнее о состоявшейся уступке прав требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО3 страховщиком АО "Страховая компания "Опора" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС №0310183693 и просит выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля и затраты на экспертизу в общей сумме 40139 руб. (т.1 л.д. 24-25, 12).

24.11.2017 истец направил в адрес АО "Страховая компания Опора" претензию с требованием выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля и затраты на экспертизу в общей сумме 40139 руб., неустойку в размере 5160 руб. 87 коп., начисленную за период с 02.10.2017 (дата получения АО "Страховая компания Опора" первоначальной претензии) по 24.11.2017 (т.1 л.д. 11,13).

Указанная претензия оставлена АО "Страховая компания Опора" без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу № А41-22058/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 43352 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов, а также из содержания решения Арбитражного суда Московской области усматривается, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Верса, государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках договора КАСКО в размере 74618 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор от 05.06.2017 №79/06-17 уступки права (цессии) и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление № 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО "Экспресс-Оценка" (заключение от 05.06.2017 №262/17), утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Версо государственный регистрационный знак 

<

***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 15639 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию. Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Стороны не представили возражений относительно размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только направлены лишь в целях обогащения.

Между тем, арбитражный суд считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания утраты товарной стоимости и сопутствующих расходов суд не усмотрел.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  утраты товарной стоимости в размере 15639 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

С учетом разъяснений п. 1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, установив, что договор ОСАГО заключен с ФИО3 (владельцем поврежденного транспортного средства Тойота Версо государственный регистрационный знак 

<

***>)  22.04.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям при расчете неустойки следует применять положения ст. 13 Закона ОСАГО.

Претензия о выплате утраты товарной стоимости  направлено истцом ответчику (АО "Страховая компания Опора") 22.09.2017 и получено последним 02.10.2017.

Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 02.11.2017, т.е. по истечении 30-и дневного срока на рассмотрение претензии истца: период начисления неустойки - с 02.11.2017 по 10.05.2018 - 189 дней.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за просрочку выплаты истцу утраты товарной стоимости составляет 3251 руб. 36 коп. (15693*8,25*189/100/75), где 8,25 % - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки , в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложенного, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки права (цессии) № 79/06-17 от 05.06.2017) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120.

Довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, при этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 189 дней, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 3251 руб. 36 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 10.05.2018 по день вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  с последующим ее начислением с 11.05.2018 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 15639 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 24500 руб., составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы определения размера УТС. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 №262/17 на сумму 24500 руб. и соответствующее заключение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 24500 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 10045 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №79/06-17 от 05.06.2017, Приложением №1 к договору, расходным кассовым ордером от 05.06.2017 №79/06-17) подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Ответчики заявили о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако не представили в материалы дела доказательств в обоснование возражений.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору на оказание юридических услуг № 79/06-17 от 05.06.2017, характер спора и степень сложности дела, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, с учетом ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 8200 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 176 руб. 19 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления и  244 руб.  на почтовую отправку претензий, в которых истец уведомил акционерное общество "Страховая Компания Опора" о состоявшейся уступке права требования и просил возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения, а также неустойку.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий и искового заявления подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 22.09.2017 №18501 на сумму 176 руб. 19 коп., от 24.11.2017 №36137 на сумму 61 руб., от 22.12.2017.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов, с учетом ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 172 руб. 28 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2857 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 531.

В силу ч.3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 820 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 857 руб., перечисленную платежным поручением  от 24.04.2018 №531.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом отклоняется. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 11 указанного выше Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об отказе ответчика в выплате утраты товарной стоимости - с 02.11.2017, то есть с даты истечения срока для ответа на претензию истца о выплате УТС.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос об ответчике ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле цессионарию ФИО2) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки. В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

При изготовлении резолютивной части настоящего решения от 08.10.2018 в печатном виде судом были допущены описки в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований к АО СК "Опора" и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. Фактически текст резолютивной части не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 08.10.2018 (аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018). С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым исправить допущенные описки в настоящем решении. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) утрату товарной стоимости в размере 15639 руб., неустойку в размере 3251 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10045 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 28 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 11.05.2018 на сумму долга в размере 15639 руб., исходя их 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н124) отказать.

3. Возвратить ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 857 руб., перечисленную платежным поручением  от 24.04.2018 №531.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков