/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1811/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (ИНН 6646015620, ОГРН 1096646000604), ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А15-1811/2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Альфа Фарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее – городская больница) с требованием взыскать 7 981 606 рублей 70 копеек, в том числе 7 751 578 рублей 70 копеек задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту от 02.11.2016 № 0103200008416002798, 230 028 рублей неустойки с 01.01.2017 по 31.03.2017 и неустойку по день фактического погашения задолженности, 62 908 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение от 30.06.2017 изменено, требования удовлетворены частично. С городской больницы в пользу общества взыскано 7 451 458 рублей 70 копеек основного долга, 230 028 рублей неустойки с 01.01.2017 по 31.03.2017 и неустойка, рассчитанная по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы задолженности за каждый день просрочки, 60 542 рубля 57 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе городская больница просит принятые судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований на сумму 2 489 061 рубль 60 копеек отказать. По мнению заявителя, согласно товарной накладной от 09.11.2016 № АФ0000241 товар не поставлен, товарная накладная подписана заведующим отделением гемодиализа городской больницы, который не является материально-ответственным лицом и не имел права принимать товар. Материально-ответственным лицом является старшая медицинская сестра Шекерханова С.Э. По данным бухгалтерского учета поступление и расход товара на сумму 2 489 061 рубль 60 копеек не зафиксированы. Акт сверки взаимных расчетов без надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не является доказательством поставки товара.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона городская больница (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.11.2016 № 0103200008416002798, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходный материал. Наименование, характеристики поставляемого товара определены в приложении № 1 к контракту. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара – по заявке заказчика в течение двух рабочих дней. Окончательный срок поставки – 31.12.2016. 

Цена контракта составляет 7 751 578 рублей 70 копеек.  Оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи), на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом по мере финансирования заказчика с отсрочкой платежа до 31.12.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Общество по товарным накладным от 09.11.2016 № АФМ0000241 и от 11.11.2016 № АФМ0000242 передало городской больнице соответствующий товар на общую сумму 7 751 578 рублей 70 копеек.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2017 № 06-03, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

            В связи с неуплатой стоимости поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Городская больница по товарной накладной от 14.06.2017 № 00000001 возвратила обществу часть полученного по контракту товара на сумму 300 120 рублей в связи с прекращением функционирования отделения гравитационной хирургии крови. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд установил, что городская больница не оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 11.11.2016 № АФМ0000242 на сумму 5 262 517 рублей 10 копеек. В отношении товарной накладной от 09.11.2016 № АФМ0000241 на сумму 2 489 061 рубль 60 копеек городская больница указывает, что товар не получала, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом – заведующим отделением гемодиализа Куджаевым М.Э.

Из содержания товарной накладной от 09.11.2016 № АФМ0000241 видно, что поставлен следующий товар: диализатор, кровопроводящая магистраль для гемодиализа, иглы фистульные для гемодиализа, набор солей для гемодиализа. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куджаев М.Э. как должностное лицо, возглавляющее отделение гемодиализа, обладал необходимой квалификацией и компетенцией для оценки качества и количества поставленного товара. Ответчик не представил журналы регистрации прихода и движения медицинских препаратов и средств в учреждении и отделении гемодиализа, из которых бы следовало непоступление в ноябре 2016 года спорного товара, а также использование в последующий  период аналогичных препаратов, средств и изделий за счет имевшихся ранее остатков.  

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отражена спорная накладная. Данный акт подписан главным бухгалтером городской больницы без замечаний и возражений, скреплен печатями городской больницы и общества. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества в размере 7 751 578 рублей 70 копеек подтверждена имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания основного долга, поскольку в период рассмотрения спора ответчик по товарной накладной от 14.06.2017 № 00000001 возвратил истцу часть полученного по контракту товара (кровопроводящая магистраль для гемодиализа в количестве 480 штук) на сумму 300 120 рублей. В части взыскания основного долга исковые требования удовлетворены апелляционным судом в размере 7 451 458 рублей 70 копеек, в остальной части в иске отказано. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 230 028 рублей и с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.   

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

При определении размера взыскиваемой неустойки суды не учли следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют. Суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%. Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о начислении и взыскании с ответчика 230 028 рублей неустойки, исчисленной истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в течение периода просрочки (10%, 9,75%). Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 7 451 458 рублей 70 копеек, неустойку надлежит исчислять с указанной суммы. 

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения судебного решения (9%), и суммы задолженности (7 451 458 рублей 70 копеек), с городской больницы надлежит взыскать 201 189 рублей 38 копеек неустойки.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав  с городской больницы в пользу общества 201 189 рублей 38 копеек неустойки в остальной части – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А15-1811/2017 изменить в части взыскания неустойки. 

Изложить абзац четвертый резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан “Дербентская центральная городская больница” (ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Альфа Фарм” (ИНН 6646015620, ОГРН 1096646000604) 7 451 458 рублей 70 копеек основного долга, 201 189 рублей 38 копеек неустойки с 01.01.2017 по 31.03.2017 и производить расчет неустойки по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки». 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              О.Л. Рассказов