ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9580/2022

г. Челябинск

06 сентября 2022 года

Дело № А76-2734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-2734/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2022), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Специальные буровые машины», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС №3 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2021 № 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралэкопром», ООО «Строй Сервис».

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС №3 по Челябинской области от 07.10.2021 № 1331 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 644 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении ООО «ТРИО» протоколы допросов должностных лиц, учредителей, протоколы осмотров (в период совершения сделок с ООО «Спецбурмаш») территорий и помещений спорного контрагента в налоговом органе отсутствуют, выездные проверки не проводились, при проверках не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения. На момент заключения сделок ООО «ТРИО» являлось действующей организацией, которая сдавала налоговую отчетность. При этом согласно справок 2-НДФЛ представленных ООО «ТРИО» в налоговым орган директор ООО «ТРИО» получал доход в данной организации. При заключении договоров с ООО «ТРИО» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Соответствующие документы представлены в налоговый орган в рамках проводимых контрольных мероприятий. Доказательств, бесспорно подтверждающих умысел на совершение налогового правонарушения Инспекций не представлено, не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «Спецбурмаш» и ООО «ТРИО», либо иной сопричастности, а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагента. Также апеллянт отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Инспекция не учитывает, по мнению апеллянта, что нарушение порядка регистрации не влияет на налогообложение и не опровергает совершаемые сделки по отчуждению/приобретению транспортных средств. Факт того, что ФИО6 действовал от имени ООО «Трио» без доверенности не может служить основанием для вывода налогового органа о формальности сделки. Налоговым органом не установлены факты реализации именно ФИО6, транспортных средств в адрес общества, кроме того, в собственности у ФИО6 транспортных средств марки «Урал» не находилось. В рассматриваемом случае, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Ставя под сомнение факт поставки ООО «АверсСити» запчастей в адрес ООО «Спецбурмаш» налоговый орган установил возможный факт «скрытой реализации» ООО ПКП «Рестайл-Авто», но не умышленные действия ООО «Спецбурмаш», ведь в результате данных действий налоговую экономию получило не ООО «Спецбурмаш», а ООО ПКП «Рестайл-Авто». Вывод инспекции о «техническом» характере контрагентов не находит своего безусловного подтверждения материалами налоговой проверки. Факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Спецбурмаш», соответственно, возлагать налоговое бремя на заявителя за возможные нарушения контрагента - неправомерно. Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «Спецбурмаш» и спорных контрагентов, либо иной сопричастности, а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. Более того, в ходе анализа сведений IP-адресов (Клиент-Банк и сдача отчетности), совпадений с ООО «Спецбурмаш» не установлено. В данном случае отсутствует наращивание цены товара (продукции реализуемой впоследствии ООО «Спецбурмаш»), так как увеличение стоимости поставленных ТМЦ напрямую влияло на размер «экономии заказчиков», являлось для ООО «Спецбурмаш» экономически не выгодным и нецелесообразным, не могло быть целью сделки. Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. По условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась самовывозом. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как поставщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме «Товарная накладная». Налоговым органом не исследовано, что на дату заключения договоров поставки Общества со «спорными» контрагентами на складах готовой продукции «реальных» поставщиков отсутствовало необходимое количество ТМЦ для поставки в адрес ООО «Спецбурмаш». Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорным контрагентами, отражены в учете общества.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС №3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее по тексту: заявитель, Общество, ООО «ОМЗ СБМ»).

Период проверки - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 14.05.2021 N 1417.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 07.10.2021 N 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 07.10.2021 N 1331 налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1 квартал 2017 года, за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 5 656 800 руб.,

- пени по НДС в сумме 1 533 582,41 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 34 926 за неуплату НДС (2018-2019 г.г.),

- налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 566 526 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 299 161,72 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 15 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 3 074 148 руб., а также исчисление НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в завышенном размерах в сумме 109 865 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.12.2021 №16/07/008975 решение МИФНС России №3 по Челябинской области от 07.10.2021 № 1331 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решение МИФНС №3 по Челябинской области от 07.10.2021 №1331.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 644 руб., соответствующих пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара ООО «Трио», ООО «АверСити», ООО «Уралэкопром», ООО «СтройСервис».

ООО «Трио».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 712 373 руб., налог на прибыль организаций в сумме 379 572 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, штраф в сумме 10 050 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 2 059 679,16 руб.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял установку бурового оборудования (УРБ-2А-2) на шасси КАМАЗ, УРАЛ.

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что приобретенные транспортные средства переоборудованы заявителем (произведен монтаж буровых установок) и в дальнейшем реализованы ООО «ОМЗ СБМ». Таким образом, фактическое наличие транспортных средств заявителем было подтверждено.

Однако, Инспекцией был сделан вывод о том, что обязательства по сделкам поставки транспортных средств исполнены не ООО «Трио», поскольку реализованные в адрес ООО «ОМЗ СБМ» транспортные средства не могли быть приобретены спорным контрагентом ООО «Трио», а иным лицом - ФИО7, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о несоблюдении заявителем условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция указывает, что передача транспортных средств в адрес ООО «ОМЗ СБМ» осуществлена, согласно показаниям руководителя ООО «ОМЗ СБМ» ФИО8, ФИО6, с которым ФИО8 был знаком, и знал, что ФИО6 занимается реализацией транспортных средств и запчастей. При этом ФИО6 не являлся уполномоченным представителем ООО «Трио».

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, заключенные между ООО «Трио» и ООО «ОМЗ СБМ», датированы 23.01.2017 (договоры NN 4, 5) и 02.02.2017, однако регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в более поздние даты 26.01.2017, 27.01.2017 и 01.03.2017 ФИО9 при отсутствии подтверждающей записи в ПТС перехода права собственности на ООО «Трио».

Для установления цепочки собственников транспортных средств, полученных ООО «Спецбурмаш» от ООО «ТРИО» Инспекцией был направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Челябинской области от 11.01.2021 № 10-23/000032дсп.

ГИБДД ОМВД России по Челябинской области в адрес Инспекции были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО9 и продавцами, а так же представлены паспорта транспортных средств.

Инспекцией также была получена информация о том, что оплата транспортного налога за ФИО9 производилась физическим лицом ФИО7 с указанием адреса места регистрации.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Трио» налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г.

При этом декларации за 1 квартал 2016 г, 3, 4 квартал 2017 г. - нулевые. Остальные декларации представлены с минимальными суммами к уплате, доля вычетов составляет 99,9% от исчисленной суммы налога. Декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. (налоговый период, в котором произведена сделка с ООО «СпецБурМаш») представлена с суммой налога к уплате - 5669 руб. Сумма исчисленного налога составляет 4320405 руб., сумма налога к вычету составляет 4314736 руб. Доля вычетов составляет 99,9%.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «Трио».

Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1). Договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры с ООО «ТРИО» на передачу транспортных средств составлены и подписаны со стороны заявителя при фактической регистрации в ГИБДД транспортных средств на иное лицо - ФИО9, то есть, при отсутствии подтверждающей записи в ПТС перехода прав собственности на ООО «ТРИО».

2). Регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортных средств составлены также от имени ФИО9, о чем внесена запись в ПТС позднее даты передачи от ООО «ТРИО» в адрес заявителя.

3). Так как действия по приемке транспортных средств осуществлялись руководителем заявителя ФИО8, ему было известно об отсутствии передаточной записи в ПТС и смены собственника на ООО «ТРИО», а так же о том, что данные транспортные средства зарегистрированы на ФИО9

4). Передача транспортных средств в адрес заявителя осуществлена (согласно показаниям ФИО8) ФИО6, с которым он был знаком ранее и знал, что ФИО6 занимается реализацией транспортных средств и запчастей. При этом ФИО6 не являлся представителем ООО «ТРИО», так как по запросам налогового органа не были представлены доверенности от ООО «ТРИО» на ФИО6.

5). Транспортный налог за ФИО9 за 2017, 2018 г. уплачивался ФИО7, имеющей общий адрес регистрации с ФИО6.

6). Согласно показаниям ФИО9 он фактически никогда не приобретал и не продавал транспортные средства, а лишь подписывал какие-то документы за вознаграждение.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные инспекцией вышеперечисленные обстоятельства, подтверждают тот факт, что обязательство по договору (поставка трех автомобилей «Урал»), исполнено не ООО «Трио», а иным лицом (лицами).

Кроме того, Инспекцией заявителю начислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 379 572 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, штраф в сумме 10 050 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 2 059 679,16 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что обязательство по договору (поставка трех автомобилей «Урал»), исполнено не ООО «Трио», а иным неустановленным лицом.

В данной ситуации заявителем были заявлены расходы на приобретение данных автомобилей от ООО «Трио» в общей сумме 3 957 627,11 руб. (без НДС).

ГИБДД ОМВД России по Челябинской области предоставила Инспекции информацию, из которой прямо следует, что государственная регистрация автомобилей за ФИО9 была произведена на основании конкретных договоров купли-продажи с ООО «Агат», ФИО10, ООО «ЕТК».

В указанных договорах отражена стоимость данных автомобилей (110 000 руб. с НДС, 100 000 руб. без НДС и 100 000 руб. без НДС, итого 293 220 руб. без НДС).

При этом указание заявителя на то, что стоимость иных транспортных средств несколько раз превышает принятые расходы по спорным транспортным средствам судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку к расходам могут быть приняты документально подтвержденные затраты налогоплательщика. 

ООО «АверСити».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 350 868 руб., налог на прибыль организаций в сумме 186 954 руб., соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, штраф в сумме 4 950 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, уменьшен убыток на сумму 1 014 468,84 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «АверсСити» (продавец) был подписан договор от 27.01.2017 №23, согласно которому ООО «АверсСити» обязуется поставить, а ООО «ОМЗ СБМ» принять и оплатить автозапчасти (детали и принадлежности) для автомобилей марки «Урал».

В 1 квартале 2017 года ООО «ОМЗ СБМ» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 350 867 руб. по взаимоотношениям с ООО «АверсСити» по поставке товаров (мостов передних, задних, средних в сборе, раздаточной коробки, рамы) по счетам-фактурам от 24.01.2017 № 2401-1-17 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. и от 30.01.2017 № 3001-2-17 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 068 руб.

В то же время, ООО «АверсСити» отразило в книге продаж за 1 квартал 2017 года реализацию в адрес ООО «ОМЗ СБМ» по следующим счетам-фактурам на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847 руб.;

- от 24.01.2017 № 2401-1-17 на сумму 700 000,00 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.;

- от 30.01.2017 № 3001-247 на сумму 840 000,00 руб., в том числе НДС 128 135,59 руб.;

- от 09.02.2017 № 902-1-17 на сумму 400 000,00 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.;

- от 10.02.2017 № 1002-1-17 на сумму 360 000.00 руб.. в том числе НДС 54 915,25 руб.

Таким образом, как указывает инспекция ООО «АверсСити» в книге продаж регистрирует иные счета-фактуры, чем представлены ООО «ОМЗ СБМ» на проверку по требованиям.

ООО «АверсСити» регистрирует счета-фактуры по мере поступления денежных средств от ООО «ОМЗ СБМ» на расчетный счет. В книге покупок ООО «ОМЗ СБМ» счета-фактуры от 09.02.2017 N 902-1-17 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., от 10.02.2017 N 1002-1-17 на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915,25 руб. отсутствуют.

Инспекция установила, что ООО «АверсСити», согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам, закуп данных автозапчастей не осуществляло. При этом Инспекция полагает, что ей установлен вывод денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет ООО «АверсСити», из легального оборота по «цепочке» контрагентов.

Как указывает Инспекция, в книгу покупок ООО «АверсСити» включены организации, не представляющие декларации по НДС, в результате чего источник для предоставления налоговых вычетов не сформирован.

На отсутствие спорных поставок, как полагает Инспекция, указывает и то, что заявитель документально не подтвердил дальнейшую реализацию приобретенных у ООО «АверсСити» товаров либо их списание в производство (отсутствуют счета-фактуры на реализацию, не представлены дефектные ведомости, акты списания, не представлена информация о транспортных средствах, на которые якобы установлены запчасти), при этом, по данным карточки счета 10 «Материалы», отсутствуют остатки приобретенных ТМЦ у ООО «АверсСити».

Инспекция указывает, что налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доставку запасных частей из города Челябинска от ООО «АверсСити» в город Озерск к ООО «ОМЗ СБМ» при значительных объемах поставки (2 748 кг и 5 898 кг). Также налогоплательщиком не представлена товарная накладная по счету-фактуре от 24.01.2017 N 2401-1-17, выставленному ООО «АверсСити», что, как утверждает Инспекция, недопустимо для применения налоговых вычетов в силу п. 1 ст. 172 НК РФ.

По мнению Инспекции, показаниями работников общества (ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 и др.) опровергается фактическое использование автозапчастей в производственной деятельности ООО «ОМЗ СБМ». Так, согласно показаниям работников (начальника участка, главного бухгалтера, водителей, главного механика, сборщиков узлов для буровых установок, управляющего директора) все приобретенные автомобили были на ходу и не требовали капитального ремонта, кроме того, в ООО «ОМЗ СБМ» отсутствовали специалисты по проведению ремонта автомобилей.

Таким образом, как считает Инспекция, заявитель не имел технической возможности осуществлять ремонт.

Инспекция отмечает, что директор ООО «ОМЗ СБМ» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 11.03.2021 № 33) сообщил, что фактически запчасти от спорного контрагента общество не получало, были лишь формально составлены документы по договоренности с ООО ПКП «РосАвто».

При этом ООО ПКП «РосАвто» не подтвердило наличие такой договоренности.

Как полагает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически сделка по закупу автозапчастей у ООО «АверсСити» не исполнялась, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ «СБМ» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1) Прямое подтверждение руководителем заявителя ФИО8 о факте отсутствия фактической поставки автозапчастей от ООО «АверсСити»;

2) Отсутствие возможности у ООО «АверсСити» поставить товар, так как по расчетам не установлено закупа данных автозапчастей;

3) Отсутствие документального подтверждения заявителем дальнейшей реализации товаров либо списания в производство (отсутствие счетов-фактур на реализацию, не представлены дефектные ведомости, акты списания);

4) Отсутствие документального подтверждения наличия на остатках ООО «Спецбурмаш» закупленного у ООО «АверсСити» товаров (по данным карточки счета 10 «материалы» стоимость и количество списаны в 1 квартале 2017 г., фактическое наличие в результате инвентаризации не установлено.);

5) Отсутствие документального подтверждение фактического использования автозапчастей в производственной деятельности заявителя и подтверждение данного обстоятельства в показаниях работников заявителя;

6) Вывод денежных средств из оборота, перечисленных ООО «Спецбурмаш» на расчетный счет ООО «АверсСити» по «цепочке» контрагентов, вовлечение в товарный оборот организаций, не представляющих налоговой отчетности по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства, прямо свидетельствуют о наличии умышленных действий заявителя, направленных на получение налоговой экономии без фактического совершения операций, обладающих экономическим содержанием, так как руководитель Общества знал об отсутствии факта сделки с ООО «АверсСити», поскольку подтвердил это в ходе допроса. Так же заявитель документально не подтвердил фактическое использование товаров в деятельности организации.

Довод заявителя о том, что документы с ООО «АверсСити» были составлены формально по договоренности с ООО ПКП «РосАвто», судом отклоняется в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки данных запчастей от ООО ПКП «РосАвто» и ООО ПКП «РосАвто» не подтвердило данное обстоятельство.

ООО «Уралэкопром».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 701 695 руб., соответствующие пени по НДС, штраф в сумме 5 239 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

В 3 квартале 2018 года заявителем был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 701 695 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралэкопром» на поставку компрессоров (4 шт.), насосов буровых (2 шт.), коробки раздаточной (1 шт.), вращателей (4 шт.).

Договор, паспорт, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие транспортировку товаров, заявителем на проверку не были представлены.

ООО «Уралэкопром» также не были представлены документы (информация) по сделке с ООО «ОМЗ СБМ».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Уралэкопром» по юридическому адресу не находится. Учредитель ООО «Уралэкопром» ФИО15 сообщил, что данная организация создана для ведения деятельности по переработке отходов, однако, в связи с неполучением соответствующей лицензии деятельность не велась. Руководителем ООО «Уралэкопром» с 17.01.2018 является иностранный гражданин ФИО16, однако регистрационное дело не содержит документов о согласии иностранного гражданина на назначение его на должность руководителя ООО Уралэкопром».

Согласно информации, представленной Миграционной службой, ФИО16 с 2012 года не въезжал, на территорию Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, подтверждает фиктивность сведений о руководителе данной организации.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Уралэкопром» последние операции по расчетному счету ООО «Уралэкопром» произведены в ноябре 2017 года, расчеты между ООО «ОМЗ СБМ» и ООО «Уралэкопром» отсутствуют.

При исчислении ООО «Уралэкопром» НДС от реализации в адрес ООО «ОМЗ СБМ» в книге покупок ООО «Уралэкопром» заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Бренда», фактически не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Исчисляя НДС от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Уралэкопром», ООО «Бренда» также заявлен налоговый вычет по сделкам с не осуществляющей реальную деятельность организацией ООО «Ритекс».

Инспекция указывает, что приобретение компрессоров у ООО «Уралэкопром» осуществляется в значительных количествах. При этом от заявителя не поступало в адрес ООО «Уралэкопром» оплаты за приобретенный товар. При отсутствии оплаты не установлено каких-либо претензий от ООО «Уралэкопром».

Согласно данным бухгалтерского учета товар, оприходованный налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 10.02 «Материалы», не использовался в деятельности ООО «ОМЗ СБМ».

В отношении товара - коробка раздаточная 2-65-000 - Инспекцией был установлен реальный поставщик аналогичного товара - ООО «УСБМ», при этом цена товара, реализованного ООО «Уралэкопром» в адрес общества, почти в 2 раза превышает цену товара от ООО «УСБМ». По иным позициям поставщики аналогичного товара либо его действительные поставщики по результатам налоговой проверки не установлены.

В ходе ВНП заявителем была представлена информация о том, что товар, полученный от ООО «Уралэкопром», в последующем возвращен в адрес ООО «Уралэкопром».

Инспекция отмечает, что представленный корректировочный счет-фактура от 15.06.2020 № K-001, составленный от имени первоначального продавца - ООО «Уралэкопром», имеет ошибки. Более того, ООО «Уралэкопром» в своей налоговой отчетности по НДС не заявило данный корректировочный счет-фактуру.

В представленном, счете-фактуре от 15.06.2020 № К-001 изменено количество реализуемого товара на 0, соответственно, значение данной корректировки - отсутствие поставки товара, заявленного в счете-фактуре от 28.09.2018 № 105.

ООО «ОМЗ СБМ» отразило данный счет-фактуру от 15.06.2020 № К-001 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, где сумма НДС отражена в строке 080 раздела 3 как восстановленная сумма 701 695 руб.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически сделка по закупу и возврату товара с ООО «Уралэкопром» отсутствовала, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ СБМ.» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1). Обществом не представлен договор, иная переписка, согласовывающая условия поставки и оплаты товара.

2). Оплата за поставленный товар не производилась. Последние операции по расчетному счету ООО «Уралэкопром» произведены в ноябре 2017 г.

3). Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

4). Товар, оприходованный в бухгалтерском учете на счете 10.02 «Материалы», не использовался в деятельности заявителя. По некоторым позициям товара (Коробка раздаточная 2-65-000) Инспекцией был установлен иной поставщик (ООО «УСБМ»), цена товара ООО «Уралэкопром» почти в 2 раза превышает цену товара от ООО «УСБМ». По иным позициям установлено, что аналогичный товар вообще не поставлялся в организацию от иных поставщиков

5). Обществом был представлен ООО «Уралэкопром» корректировочный счет-фактура через большой промежуток времени - 1 год и 9 месяцев. При этом не представлено согласование корректировки с поставщиком. Поставщиком в декларациях корректировка не учтена. Руководитель заявителя не смог пояснить причину представления корректировочного счета-фактуры, а так же способ доставки товара, причину отсутствия договора и отсутствия оплаты за поставленный товар в ходе проведения Инспекцией допроса.

6). При исчислении НДС от реализации в адрес заявителя поставщик ООО «Уралэкопром» применил налоговые вычеты по организации фактически не осуществляющей деятельность - ООО «Бренда», которая в свою очередь, исчисляя НДС от реализации в ООО «Уралэкопром» применила налоговые вычеты от организации фактически не осуществляющей деятельность ООО «Ритекс». Отраженные операции в декларациях по НДС не повлекли налоговой нагрузки на всю цепочку контрагентов.

7). Согласно допросу одного из учредителей ООО «Уралэкопром» ФИО15, данной организацией деятельность не велась, без согласия учредителей руководителем ООО «Уралэкопром» был назначен иностранного гражданина - ФИО16, который с 2012 года не въезжал на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, прямо свидетельствуют о наличии умышленных действий заявителя, направленных на получение налоговой экономии без фактического совершения операций, обладающих экономическим содержанием, так как фактически не подтверждено как поступление товаров от ООО «Уралэкопром», так и их использование в деятельности заявителя.

Названное обстоятельство также подтверждается формальным представлением ООО «Уралэкопром» уже в ходе проведения проверки корректировочного счета-фактуры от 15.06.2020 № К-001, в котором изменено количество реализуемого товара на 0.

ООО «СтройСервис».

По данному эпизоду Инспекцией был доначислен заявителю к уплате НДС в сумме 3 891 864 руб., соответствующие пени по НДС, штраф в сумме 29 687 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также установлен исчисленный НДС в завышенном размере в сумме 109 865 руб.

В 4 квартале 2018 года и 1, 4 кварталах 2019 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 3 891 864,41 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройСервис» на поставку компрессоров (6 шт.), вращателей (7 шт.), станций компрессорных (12 шт.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСервис» по юридическому адресу отсутствует. Последние операции по расчетному счету ООО «СтройСервис» осуществлены до июня 2017 года, расчеты между обществом и ООО «СтройСервис» отсутствуют.

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2017-2019 годы Инспекцией было установлено, что обществом осуществлялся закуп двух аналогичных компрессоров 4ВУ/5-9 у реального поставщика ООО «УСБМ» 26.02.2018 и 09.08.2018, которые были списаны в производство в короткий промежуток времени - 01.03.2018 и 21.08.2018.

В то же время, налогоплательщиком по документам 28.09.2018 закупаются 4 компрессора 4ВУ/5-9 у ООО «Уралэкопром». Затем при наличии данных компрессоров на остатках обществом производится закуп еще 6 компрессоров у ООО «СтройСервис».

В отличие от компрессоров, приобретенных у реального поставщика, компрессоры, по документам полученные от ООО «СтройСервис», не использовались в производстве и не списывались в производство.

При этом в 3 квартале 2019 года оформлен возврат приобретенной продукции ООО «СтройСервис», однако документальное подтверждение как приобретения, так и возврата товара в последующие периоды отсутствует (отсутствуют договоры, доверенности на передачу товара, товаротранспортные документы).

В отношении вращателей Инспекцией также было установлено, что они не были использованы в производстве, но при этом, закупались в больших количествах без оплаты и через несколько кварталов производился возврат этого товара. При наличии 4 единиц вращателей 2-37.В-00, полученных от ООО «Уралэкопром», ООО «ОМЗ СБМ» приобретает последовательно еще 2 и 5 вращателей.

Инспекция указывает, что ей установлен реальный поставщик компрессоров - производитель компрессорных станций КВ-1.2/10-С ООО «Челябинский компрессорный завод». При этом поставки от производителя носили единичный характер (15.05.2017 в количестве 1 шт., 05.06.2017 в количестве 1 шт.). Закуп же товара у ООО «СтройСервис» производится в большом количестве (30.10.2019 в количестве 6 шт., 28.11.2019 в количестве 6 шт.). При этом ООО «ОМЗ СБМ» не представило документы, подтверждающие качество закупаемых товаров (паспорта, сертификаты качества, декларации соответствия).

На момент проведения Инспекцией инвентаризации на остатках по бухгалтерскому учету числилось 12 станций компрессорных KB-12/10 С на общую сумму 15 000 000 руб. без НДС. При этом при проведении инвентаризации данные ТМЦ не были обнаружены, что было зафиксировано в инвентаризационной описи.

Как указано выше, в 3 квартале 2019 года заявителем был оформлен возврат приобретенной продукции ООО «СтройСервис».

Инспекция указывает, что представленные заявителем УПД от 28.06.2019 № 54, от 13.08.2019 № 79 являются документами на «обратную реализацию» товара, «приобретенного» в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Однако по УПД от 28.06.2019 № 54 обществом «возвращены» вращатели 2-37В-00, приобретенные по УПД от 21.01.2019 № 22 в количестве 5 шт. по цене 300000,00 руб. с НДС. Данный УПД учтен ООО «ОМЗ СБМ» в книге продаж за 2 квартал 2019 года. НДС от реализации в сумме 300 000 руб. исчислен. По УПД от 13.08.2019 № 79 учтена «обратная реализация» (возврат) товара, полученного от ООО «СтройСервис» по счету-фактуре от 12.12.2018 № 360 на поставку компрессоров и вращателей. При этом по счету-фактуре от 12.12.2018 № 360 НДС исчислен по ставке 18% в сумме 591 864,41 руб., а НДС при возврате товара исчислен по ставке 20% в сумме 646 666,67 руб., но итоговая сумма с учетом НДС не отличается, корректировка произведена за счет стоимости товара без НДС и цены за единицу товара. Документы, подтверждающие возврат товара в адрес ООО «СтройСервис» по счетам-фактурам от 12.12.2018 № 360, от 21.01.2019 № 22, не представлены.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают факты, возврата спорных товаров.

При сопоставлении отражения в книге продаж ООО «ОМЗ СБМ» за 2 и 3 кварталы 2019 года счетов-фактур по возврату товара в адрес ООО «СтройСервис» с книгами покупок ООО «СтройСервис» Инспекцией было установлено, что ООО «СтройСервис» не отражало в книгах покупок возврат товара.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что возврат товара формален.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, фактически сделки с ООО «СтройСервис» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ООО «ОМЗ СБМ» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд посчитал выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с ООО «СтройСервис», обоснованными по следующим основаниям:

1). Фактическое отсутствие товара (станций компрессорных КВ-12/10 С), числящихся на остатках по бухгалтерскому учету на сумму 18000000 руб. (с НДС).

2). Отсутствие оплаты за товар, полученный от ООО «СтройСервис» в декабре 2018 г., январе 2019 г., октябре и ноябре 2019 г.

3). Отсутствие документального подтверждения как приобретения, так и возврата товара в последующие периоды (отсутствие договоров, доверенностей на передачу товара, отсутствие транспортных документов).

4). Товар, оприходованный в бухгалтерском учете на счет 10.02 не использовался в деятельности заявителя.

5). Отсутствие операций по расчетному счету ООО «СтройСервис» с июня 2017 г., что указывает на отсутствие ведения деятельности, так как отсутствуют расчеты с контрагентами как по приобретению товара, так и по реализации товара.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических ли составляет 1 500 рублей, в связи с чем подлежит возврату ООО «Специальные буровые машины» излишне уплаченная по платежному поручению №276 от 07.07.2022 государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-2734/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные буровые машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №276 от 07.07.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина