﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26776/2018

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «06» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2019 года по делу № А33-26776/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1» (ИНН 7733674229,ОГРН 5087746369552, далее – истец, ООО «ЭКОЛОГ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исками к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – ответчик, АО «ГМК «Норникель») о взыскании с ответчика 5 070 677 рублей 57 копеек основного долга, в том числе: по договору № ЗТФ-106/17 - 767 501 рубль 50 копеек, по договору № ЗТФ-133/17 -1 208 150 рублей 08 копеек, по договору № ЗТФ-337/17 - 2 818 225 рублей 92 копейки, по договору № ЗТФ-422/17 - 276 800 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 в одно производство объединены дела №А33-26776/2018, А33-26925/2018, № А33-26774/2018, присвоен номер дела № А33-26776/2018.

Решением от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылался на необоснованное признание судом отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с произведенным зачетом, поскольку предъявленные к зачету требования являются результатом внутренней проверки заказчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, возможность проведения зачета встречных однородных требований исключается, поскольку таких требований, согласно заключению эксперта, у ответчика к истцу не существует.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 23.03.2017 № ЗТФ-106/17, от 07.04.2017 № ЗТФ-133/17, от 20.06.2017 № ЗТФ-337/17, от 26.07.2017 № ЗТФ-422/17, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата заказчиком цены выполненных работ производится на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.10 договоров при наступлении случая неисполнения обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке по своему выбору произвести полный или частичный зачет встречных однородных требований по оплате денежных средств, включая неустойку, путем направления подрядчику заявления о зачете при этом обязательство заказчика по оплате по договору считается прекращенным с даты получения подрядчиком указанного заявления о зачете.

По договорам подряда № ЗТФ-106/17, от 07.04.2017 № ЗТФ-133/17, от 20.06.2017№ ЗТФ-337/17, от 26.07.2017 № ЗТФ-422/17 ООО «Эколог 1» выполнило работы по ремонту и обслуживанию крановых путей на общую сумму 8 891 120 рублей 97 копеек, 9 718 354 рубля 80 копеек, 18 442 676 рублей 11 копеек, 589 672 рубля 01 копейка, соответственно.

Заказчиком не оплачены работы по договору № ЗТФ-106/17 на сумму 767 501 рубль 50 копеек, по договору от 07.04.2017 № ЗТФ-133/17 на сумму 1 208 150 рублей 08 копеек, по договору от 20.06.2017 № ЗТФ-337/17 на сумму 2 818 225 рублей 92 копейки, по договору от 26.07.2017 № ЗТФ-422/17 на сумму 276 800 рублей 07 копеек.

Общая сумма исковых требований составила 5 070 677 рублей 57 копеек.

Истец указал, что 27.03.2018 от заказчика в адрес ООО «Эколог 1» поступило заявление от 15.03.2018 № 413 о зачете встречных требований на сумму 5 182 321 рубль.

Письмом от 27.03.2018 № 25 в ответ на заявление о зачете от 15.03.2018 № 413ООО «Эколог 1» сообщило о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.

Считая неправомерными требования, предъявленные к зачету в силу спорности возникновения (поскольку, как полагал истец, они являются результатом внутренней проверки заказчика), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что заказчик не произвел оплату работ по договорам в полном объеме.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 5 070 677 рублей57 копеек.

В то же время ответчик указал, что работы по договору № ЗТФ-337/17 по актам от 29.06.2017 № 1400278, от 29.06.2017 № 1402468, от 31.07.2017 № 1403926, от 31.07.2017 № 1403924, от 29.06.2017 № 1402473, от 29.06.2017 № 1402475, от 31.07.2017 № 1403927 выполнены некачественно, объем работ, указанный в актах, завышен, что зафиксировано в акте от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ». Данное обстоятельство также подтверждается заключением АНО «Экспертная компания «Синергия».

За выполнение данных работ заказчиком перечислено 5 601 433 рубля 29 копеек платежным поручением от 28.07.2017 № 3087, 4 093 857 рублей 38 копеек платежным поручением от 14.09.2017 № 4016.

От заказчика в адрес ООО «Эколог 1» поступило заявление от 15.03.2018 о зачете встречных требований на сумму 5 182 321 рубль.

ООО «Эколог 1» не согласилось с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору от 20.06.2017№ТФ-337/17, в целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по актам от 29.06.2017 № 1400278, от 29.06.2017 № 1402468, от 31.07.2017 № 1403926, от 31.07.2017 №1403924, от 29.06.2017 № 1402473, от 29.06.2017 № 1402475, от 31.07.2017 № 1403927 составляет 3 951 242 рубля 98 копеек.

В то время как во исполнение своих обязательств ответчик перечислил 9 695 290 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, истцу излишне перечислено 5 744 047 рублей 69 копеек (9695290,67 – 3951242,98).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания основного долга по договору.

Ссылка апеллянта на устранение некачественно выполненных работ после проверки выполненных работ выездной комиссией, позволяющее взыскать заявленную сумму задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом частично некачественно, в связи с чем, учитывая произведенный зачет, оснований взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения ответчиком зачета, в связи с отсутствием у истца встречных требований к ответчику, согласно заключению экспертизы от 18.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования эксперта.

Зачет встречных однородных требований предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации как одно из оснований прекращения обязательств (ст. ст. 407, 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктов 6.10 спорных договоров, предусматривающих возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2019 года по делу № А33-26776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай