184/2023-20381(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4301/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-2228/2023 на решение от 16.03.2023 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-4301/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа администрации  Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 671 392 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту № 176 от  17.09.2020 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского  округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление»  (далее – ответчик, общество, ООО «Стройуправление») о взыскании 671 392 рублей 50  копеек неустойки по муниципальному контракту № 176 от 17.09.2020.  

Определением суда от 30.08.2022 данное исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 251 772 рубля 19 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера  неустойки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей  

позиции апеллянт ссылается на чрезмерное снижение судом первой инстанции  предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется  Департаментом в части размера подлежащей взысканию неустойки (отказа во взыскании  пени в части).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой  инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 251 772  рублей 19 копеек.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между Департаментом (покупатель) и  ООО «Стройуправление» (продавец) заключен муниципальный контракт № 176 на  приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 жилое помещение  (далее - квартира), общая площадь которой составляет 75 кв.м, место расположения:  

<

...> покупатель обязуется оплатить и принять  указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение № 3) в порядке и на условиях,  определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Стоимость квартиры установлена пунктом 3.1 контракта в размере 6 713 925  рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано  покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 414 дней с даты  заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого  помещения ранее наступления вышеуказанного срока.  

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом  обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку  (штраф, пени).  

По условиям пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру № 12,  состоящую из трех комнат, находящуюся на 4 этаже в 5 этажном жилом доме по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022.  

 Также 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения  обязательств по контракту от 17.09.2020 № 176.  

В связи с допущенным ООО «Стройуправление» нарушением срока передачи  квартиры в собственность покупателя Департамент обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Частично удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 176 от 17.09.2020  регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По условиям пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать  в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.6 муниципального контракта   № 176 от 17.09.2020.  

Поскольку в рассматриваемом случае факт несвоевременного исполнения  продавца обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя  подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. 

В рамках настоящего спора Департаментом предъявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 671 392 рублей 50 копеек, начисленную на стоимость спорного объекта  (6 713 925 рублей), из расчета 150 дней просрочки (с 02.11.2021 по 31.03.2022) с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 % годовых, действовавшей  на дату исполнения обязательства.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81), разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате указанного правонарушения, учитывая, что размер учетной  ставки 20 % носит экстраординарный характер и в большую часть периода просрочки  действующая ставка составляла иной размер.  

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер  неустойки до 251 772 рублей 19 копеек, что соответствует правовой позиции ВАС РФ,  изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.  

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о  чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу № А594301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна