АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-40838/2019

 

г. Краснодар                                                                                             «20» января 2020 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40838/2019

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Южгазстрой» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о расторжении муниципального контракта. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Южгазстрой» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 125923 от 02.12.2014.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 125923 от 02.12.2014 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Еазоснабжение микрорайона Бородинского в пос.Пашковском в г.Краснодаре" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика выполнить строительно - монтажные работы, а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных    обязательств в текущем финансовом году.

Цена Контракта составляет 1 785 438,00 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ: с даты заключения Контракта;

Окончание работ: в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п.4.2.7 Подрядчик обеспечивает:

- производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации;

- своевременное устранение за Свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

На основании КС-3 № 1 от 09.10.2015 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 474 959,82 рублей.

Муниципальным заказчиком была произведена оплата выполненных и принятых   работ,    перечислением   на   расчетный   счет   подрядчика   в   размере 1 474 959 рублей 82 копеек.

В связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2015 и последующие годы на дальнейшее исполнение вышеуказанного муниципального контракта, исполнение муниципального контракта стало невозможным и нецелесообразным.

В соответствии с и. 16.1 Контракт может быть изменен по письменно оформленному соглашению Сторон. Контракт прекращается: по соглашению Сторон либо по выполнению Сторонами всех обязательств но договору.

В связи с этим, истец направил соглашение с предложением о расторжении контракта от 10.07.2019 № 3035/66 в адрес ответчика. Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и направить его истцу.

Однако до настоящего времени Стороны к соглашению не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения или расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе исполнения контракта существенно изменились обстоятельства, в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных ассигнований на текущий и последующие годы на исполнение муниципального контракта.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что подпунктом 1.1 указанного муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик обязуется оплатить стоимость работ, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Судом также установлено, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения свидетельствуют об отсутствии возможности дальнейшего финансирования муниципального контракта.

Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения муниципального контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора подряда, отсутствие финансирования является значимым, существенным и достаточным для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего исполнения сторонами контракта надлежащим образом в полном объеме ввиду существенно изменившихся обстоятельств, а именно отсутствия возможности дальнейшего финансирования муниципального контракта, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 02.12.2014 № 125923 по основаниям части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание позицию ответчика, не возражавшего против расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении контракта в адрес подрядчика не поступало, опровергается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от № 125923 от 02.12.2014, заключенный между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар и ООО «Южгазстрой» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар.

Взыскать с ООО «Южгазстрой» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.П. Миргородская