ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133925/2022

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО4 по решению от 13.11.2019 №121,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29776/2023) Администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-133925/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Администрации муниципального образования «Никольское городское поселение  Подпорожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в размере 820.000 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 775.379 руб. 72 коп. задолженности.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.07.2023 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исковое заявление не содержит данных о заключенных между сторонами договорах, сведениях о суммах и о сроках возникновения задолженности, что не позволяет определить фактического должника, также указывал, что истцом взыскивается задолженность по жилым помещениям, не являющимися собственностью Никольского городского поседения. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на сумму в размере 122.605 руб. 11 коп.  

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 122.605 руб. 11 коп. задолженности подлежит прекращению, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части отменить. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по Договору в размере 652.774 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что филиал акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Приозерского района Ленинградской области, а ответчик является потребителем указанных услуг.

08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации акционерного общества «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, что подтверждается соответствующими листами записи ЕГРЮЛ. 

Администрация является собственником жилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская обл., гп. Никольский. 

Истец в отсутствие договора поставил тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем у ответчика на основании выписки из оборотной ведомости образовалась задолженность.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковым заявлением. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылался на то, что истцом не проведена претензионная работа с гражданами, занимающими жилые помещения.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть помещений Администрации на праве собственности не принадлежит, нашли свое подтверждение, в указанной части истец отказался от иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается принадлежность оставшихся спорных квартир Администрации, доказательства обратного не представлены.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 652.774 руб. 61 коп. ответчиком не представлены, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16.055 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от исковых требований в части 122.605 руб. 11 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-133925/2022 в указанной части и в части взыскания 3.345 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить. 

Производство по делу в части требования о взыскании 122.605 руб. 11 коп. прекратить. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-133925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 2.118 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина