АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20806/2017

г. Ставрополь

11 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

                      Решение изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», село Курсавка, ОГРН 

<

***>,                  

о признании недействительным решения от 17.10.2017 по делу № РЗ-1805-2017,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности  от 10.10.2018 № 12652/04, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 № 06/4897, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 17.10.2017 по делу № РЗ-1805-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Оптимум»,                            с. Курсавка (далее – ООО «СМП Оптимум»).

Представитель министерства в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявленным требованиям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и дополнительном отзыве возражало против требований министерства, указывая на наличие в деле о нарушении Закона о защите конкуренции достаточных доказательств нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах и оспариваемом ненормативном правовом акте, просил суд отказать министерству в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление поддерживал позицию министерства, просил суд удовлетворить требования министерства в полном объеме.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 заказчик опубликовал извещение № 0121200001617000136 о проведении электронного аукциона «Приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 04.08.2017 № 0121200001617000136 единственная заявка участника ООО «СМП «Оптиум» была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

28 августа 2017 года министерство и ООО «СМП «Оптиум» заключили контракт                      № 0121200001617000136_102316.

В соответствии с контрактом ООО «СМП «Оптиум» (продавец) продает принадлежащее ему на праве собственности одно жилое помещение (квартиру), а министерство (покупатель) принимает в государственную (краевую) собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 34,0 кв. м, кадастровый номер 26:16:071017:62, расположенную по адресу: 

<

...>.

В управление от прокуратуры Ставропольского края поступила информация о нарушениях, допущенных заказчиком по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона, в которой содержались доводы о завышении стоимости одного квадратного метра, о причиненных строительством многоквартирного дома неудобствах жителям частного сектора, в районе которого велось строительство дома.

В ходе проведенной внеплановой проверки управление установило следующие нарушения: заявка ООО «СМП «Оптиум» не соответствует требованиям аукционной документации по первым частям, в техническом задании заказчика указано: «...4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения...». В заявке участника указано: «...4. Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой...».

17 октября 2017 года управление приняло решение по делу № РЗ-1805-2017, в соответствии с которым установлены нарушения министерством требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с тем, что заказчиком 28.08.2017 уже заключен государственный контракт.

Считая указанное решение незаконным, министерство обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Закон разделяет понятия «наименование» и «описание» объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, позиция управления о необходимости указания в заявке дословного указания характеристики объекта недвижимости, указанного в техническом задании, не соответствует положениям законодательства. Кроме того, в данном случае техническое задание предусматривало подключение жилого помещения к центральной системе отопления, так и допускало наличие индивидуальных систем отопления, в заявке указан диапазон площади жилого помещения от 33 кв. м, но не более 66 кв. м, техническим заданием предусмотрены различные варианты отделки жилого помещения.

В техническом задании состава документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что жилое помещение: Должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Все помещения должны быть обеспечены электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с санитарными нормами и техническими требованиями, центральным или индивидуальным отоплением. Указанные системы должны находиться в исправном состоянии, не требовать ремонта или замены. Должны быть установлены силовые и осветительные электропроводки, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны не требующие дополнительного ремонта и замены. Должны быть установлены приборы отопления - радиаторы, не требующие дополнительного ремонта и замены. Должны быть установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами). Если предусмотрено проектной документацией и прибор учета расхода на газ. Все приборы должны быть опломбированы.

В заявке ООО «СМП «Оптимум» указало, что жилое помещение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой. Все помещения обеспечены электроснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с санитарными нормами и техническими требованиями, индивидуальным отоплением. Указанные системы находятся в исправном состоянии, не требуют ремонта или замены. Установлены силовые и осветительные электропроводки, электророзетки, установлены электровыключатели и электропатроны не требующие дополнительного ремонта и замены. Установлены приборы отопления - радиаторы, не требующие дополнительного ремонта и замены. Установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ. Все приборы опломбированы».

В соответствии с пунктом 2.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением.

ООО «СМП «Оптимум» указало, что жилое помещение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета при вводе их в эксплуатацию опломбируются организациями, осуществляющими соответствующее снабжение и отведение.

Следовательно, ООО «СМП «Оптимум» при подаче заявки в первой части заявки указало на наличие опломбированных приборов учета потребления электроэнергии и воды, чем подтвердило факт ввода в эксплуатацию приборов учета с согласия соответствующих коммунальных предприятий. То есть, предлагаемое помещение имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом ООО «СМП «Оптимум» имеет разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, находящегося по адрес: город Невинномысск Ставропольского края, улица Пятигорская, дом № 17 А) в эксплуатацию от 01.11.2016 № 26-Ru26307000-90-2015, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска.

Пунктами 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной   документации,   в   том   числе   требованиям   энергетической   эффективности   и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, предлагаемое ООО «СМП «Оптимум» жилое помещение было обеспечено (подключено) к системам инженерных сетей.

В Разделе 4 «Инструкция по заполнению заявки» документации об аукционе в электронной форме не указано, какие качественные показатели характеристики товара являются неизменяемыми.

При этом законодателем нигде не закреплены понятия слов «подключено» и «оборудовано». В данном случае в заявке указано, что жилое помещение оборудовано автономным отоплением, жилой дом подключен к центральным системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, установлены приборы отопления - радиаторы, установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ, все приборы опломбированы, дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае в заявке указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, перечня наименований параметров жилого помещения, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностное соответствие предлагаемого к продаже объекта недвижимости требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В материалы дела представлены акт приема-передачи жилого помещения по государственному контракту от 07.09.2017 и заключение приемочной комиссии по приемке (экспертизе) поставленного товара по государственному контракту от 06.09.2017, из которых следует, что жилое помещение полностью соответствует требованиям, заявленным в конкурсной документации.

Таким образом, в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что нарушает права заявителя.

Требования министерства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.10.2017 по делу № РЗ-1805-2017  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.