АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-13760/2021

г. Калуга

28» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                                 Серокуровой У.В.

судей                                                                                    Нарусова М.М.

                                                                                            ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители, ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, ФИО4 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-13760/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304031:498.

Администрация заявила встречный иск о признании здания площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; в случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки просила в 30-дневный срок предоставить право Администрации городского округа город Воронеж самостоятельно осуществить снос спорного здания с последующим взысканием с ответчика расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на наличие у ответчика сведений о спорном объекте с момента технического учета. Указывает на то, что спорный объект возведен в 1994 году, в связи с чем не является самовольной постройки. Ссылается на постановление главы администрации от 04.04.1996 № 228, в соответствии с которым был разработан проект для получения разрешения на строительство.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 5058 кв.м с разрешенным использованием - «автостоянка», по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Воронежской области, право зарегистрировано 05.05.2017.

31.10.2017 между департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 4676-17/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях: автостоянка, площадь участка: 5058 кв.м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 514 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу № А14-258/2020 договор аренды земельного участка № 4676-17/гз от 31.10.2017 расторгнут.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0304031:498 площадью 25,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2

По результатам визуального осмотра 24.09.2021 и анализа данных технического паспорта на здание (строение) по пер. Отличников, 41А, подготовленного БТИ Левобережного района по состоянию на 14.09.2000, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А расположено нежилое здание лит.А, А1.

Согласно данным технического паспорта: лит. А - первый этаж, гараж, площадью 23,8 кв.м, высотой 2,5 м; лит. А1 - 2 этаж, караульное помещение, площадью 12 м, высотой 2,3 м, фундамент здания и стены первого этажа выполнены из железобетонных блоков, стены второго этажа кирпичные в один кирпич. Год постройки - 1997.

На момент осмотра указанное сооружение эксплуатируется как помещение для охраны, строительные работы не ведутся.

В ходе визуального осмотра установлен факт наличия на рассматриваемой территории гостевой парковки автотранспортных средств без организации взимания платы за парковочное место.

Спорное строение было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 21.05.2020 у ООО «Оникс Групп». Право собственности ООО «Оникс Групп» было зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2020.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации за период с 2010 по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавались.

В администрацию от ИП ФИО2 поступило заявление от 17.08.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП ФИО2 20.08.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанную недвижимость как на самовольную постройку, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация, указывая на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области, на строительство которого разрешения, а также на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке не выдавались, обратилась в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъясняется, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

По данным технического паспорта, составленного ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.09.2020, спорное строение лит.А (первый этаж, гараж, площадью 23,8 кв.м, высотой 2,5 м), лит.А1 (второй этаж, караульное помещение, площадью 12 м, высотой 2,3 м) расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385 по пер. Отличников, 41А, год постройки - 1997.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.12.2022, нежилое здание, площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область. Воронеж, пер. Отличников, Д. 41А, кадастровый номер 36:34:0304031:498, является объектом капитального строительства. Назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:498, как гараж (мастерская), соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, служебных гаражей, бытового обслуживания (куда в том числе входят мастерские) и т.д. является основным видом разрешенного использования земельного участка.

Довод о том, что спорный объект возведен в 1994 году, как это отражено в представленном истцом в материалы дела техническом паспорте здания (строения) по адресу: Отличников 41А, лит. А, А1, составленном по состоянию на 14.09.2000 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 13.02.2018, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, спорное сооружение нежилого назначения, построенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой.

Вместе с тем, суды оценили, что сведения технического паспорта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту правления ООО «ТПФ «ДУКАН» Воронежского областного отделения Российского фонда инвалидов Афганской войны от 28.05.1997 о том, что строительство временной автостоянки завершено и она запущена в эксплуатацию с 01.06.1997 с предварительным согласованием с соответствующими организациями. При этом, само общество зарегистрировано 28.10.1996.

Кроме того, постановлением главы администрации города Воронежа от 04.04.1996 земельный участок, площадью 0,8 га предоставлен первому владельцу - Воронежскому областному отделению Российского фонда инвалидов Афганской войны для организации автостоянки, при этом объект недвижимости на нем отсутствовал, что также следует из договора аренды земельного участка № 417 от 29.05.1996.

Таким образом, вопреки доводам заявителя сведений о возведении спорного объекта ранее 1997 года материалы дела не содержат.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Воронежской области, документального подтверждения наличия вещного права на земельный участок у ответчика в деле не имеется.

Кроме того, доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304031:385 для строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

Суды отклонили ссылку истца на постановление главы администрации от 04.04.1996 № 228, согласно которому Воронежскому областному отделению Российского фонда инвалидов Афганской войны предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в аренду до начала строительства для организации автостоянки, поскольку предусмотренное договором аренды от 29.05.1996 № 417 земельного участка для организации автостоянки право использовать участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок не исключает утвержденного в установленном порядке проекта, поскольку, отвод земельного участка, организация автостоянки не равнозначны предоставлению земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом.

Вопреки доводу заявителя акт правления ООО «ТПФ «ДУКАН» о завершении строительства автостоянки с предварительным согласованием с соответствующими организациями, не свидетельствует о соблюдении действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Суды отметили, что указанный акт является внутренним документом организации и не подменяет собой последовательные процедуры предоставления земельного участка для строительства, разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и иных мероприятий, предусмотренных ГрК РФ, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проектную и строительную деятельность.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, соблюдения обществом градостроительных норм и правил, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При оценке правомерности предъявленных требований судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что истец знал о нарушении его права с момента технического учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности в ЕГРН (не позднее 12.10.2000).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что спорный объект был выявлен инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в администрацию направлено уведомление от 22.09.2021 № 68-11/1711 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304031:385.

Довод истца о наличии у ответчика сведений о спорном объекте с момента технического учета отклонен судами, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем в период легализации объекта администрация не имела законных оснований для обращения в суд с требованиями о его сносе.

Доказательства, подтверждающие, что администрация ранее, чем проведена проверка 21.09.2021, знала или должна была знать о возведении данного объекта недвижимости, в деле отсутствуют. Встречный иск заявлен администрацией 08.11.2021.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-13760/2021, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-13760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-13760/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                 М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1