АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1420/2024

Дело № А55-15664/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 28.08.2023, ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО1, доверенность от 11.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А55-15664/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об оспаривании решения, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция) от 13.01.2023 № 10-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 24.04.2023 № 03-15/01/075 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Участие представителей инспекции и управления в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018). По результатам проверки составлен акт от 15.06.2022 № 01-28/40165 и принято решение от 13.01.2023 № 10-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 37 528 564 руб., начислены пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением управления от 24.04.2023 № 03-15/01/075 решение инспекции от 13.01.2023 № 10-39/2 отменено в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 512 326,5 руб.; штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 97 103 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в размере 425 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: 

– общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ПРОФИ», общество с ограниченной ответственностью «ТАБИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИАГРОСНАБСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», общество с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Пром - партнер», общество с ограниченной ответственностью НК «БУР-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ГРОМАДА», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ», общество с ограниченной ответственностью  «ПАНТЕОН», общество с ограниченной ответственностью «НИБИРУ», общество с ограниченной ответственностью «СМ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬ - СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС», общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-С», общество с ограниченной ответственностью «В.В. КОНТУР» - по услугам на ремонт (в том числе замена запчастей), техническое обслуживание автотранспортных средств;

- общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», общество с ограниченной ответственностью «РИДБЕРГ», общество с ограниченной ответственностью  «ШИРОН», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС», общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (далее – общества «ТЛК», «РИДБЕРГ», «ШИРОН», «ЛЕГОС» и «КВАДРАТ») по оказанию транспортно-экспедиционных услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ», общество с ограниченной ответственностью «ПОРТФОЛИО», общество с ограниченной ответственностью «ТАБИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (далее – общества «ЗАРЯ», «ПОРТФОЛИО», «ТАБИЯ», «ПРОФРЕСУРС», «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС» и «БЕРЕЗКА») по клининговым услугам, мойка, дезинфекция автотранспортных средств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

По услугам на ремонт (в том числе замена запчастей, приобретение автошин), техническое обслуживание автотранспортных средств.

В проверяемом периоде заявитель имел по состоянию на 01.01.2018 - 14 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2019 - 25 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2020 - 20 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2021 - 34 автотранспортных средства. Приобретено в течение проверяемого периода: в 2018 году - 16 автотранспортных средств, в 2019 году - 2 автотранспортных средства, в 2020 году - 21 автотранспортное средство. Общее количество автотранспортных средств в собственности общества составило 53.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, заявителем у спорных организаций приобретено автошины Кама в 2019 году - 602 шт., в 2020 году - 2072 шт. При этом общество не реализовывало приобретенные автошины Кама, а использовало их для собственных нужд (замена шин происходит по мере их износа или в связи с пробегом более 70 тыс. км.).

Налоговым органом установлено, что оплата за приобретённые шины не произведена, у общества имеется невостребованная кредиторская задолженность перед поставщиками. Акты списания автошин, а также иные документы, подтверждающие списание автошин Кама в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено. Истребованные в ходе проверки документы (пояснительные записки) по вопросу хранения новых, использованных (списанных) автошин, по утилизации автошин, обществом не представлены. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.6 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, 2020 годов следует, что приобретенные автошины Кама приходуются и списываются в этом же месяце в расходы организации (используются), в бухгалтерском учете данные операции отражены проводками Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10 «Материалы». При этом общество передало на утилизацию шины один раз – 09.04.2019 в количестве 72 штук общей массой 2020 кг. Утилизацию шин в 2018 и 2020 году общество не производило. Количество списанных автошин в 2018 году составило 60 штук, в том числе, автошин Кама 54 штуки, в 2020 году 2312 штук, в том числе автошин Кама 2312 штук.

Суды согласились с доводами инспекции о недоказанности заявителем целесообразности приобретения такого количества автошин. Судами отмечено, что инспекцией установлено приобретение заявителем автошин Кама у реальных поставщиков в количестве 195 шт. В первичных документах с реальными поставщиками указана марка автошин Кама и его параметры, в актах приема-передачи и заказах-нарядах, представленных от реальных исполнителей услуг, указана марка, гос. номер, VIN, пробег автомобиля, проходившие ремонт и техническое обслуживание. Более того, инспекцией установлено, что цена приобретения автошин за единицу у реальных поставщиков составила от 2791,67 руб. до 8820,83 руб., а цена приобретения у спорных контрагентов – 8083 руб. и 23 750 руб., соответственно. Таким образом, разница в цене составила от 169% (по максимальной цене) до 189% (по минимальной цене).

В свою очередь, в представленных от имени спорных контрагентов в товарных накладных в графе «наименование» товара указаны наименования приобретаемых автошин Кама без указания характеристик, сорта, артикля, сорта, размера данных товаров, вопреки норм пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», содержащего перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Идентифицировать указанные товары и определить, подходят ли указанные запасные части к транспортным средствам, находящемся в собственности налогоплательщика, невозможно. Указанное «наименование - автошина Кама» не позволяет определить, какие это были шины и предназначались к легковым или грузовым автомобилям, отсутствует маркировка шин (ширина шины в мл, диаметр, индекс нагрузки, индекс скорости и др.)

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают поставку указанными контрагентами автошин в заявленном размере. 

Кроме того, суды признали обоснованными доводы налогового органа о неосуществлении указанными контрагентами ремонтных работ автотранспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Как отметили суды, показаниями свидетелей - бывшего главного механика общества ФИО3 (протокол допроса от 11.04.2022 № 804), бывшего водителя-экспедитора ФИО4 (протокол допроса от 15.04.2022 № 887) подтверждается, что грузовые автомобили были новые, ремонт и техническое облуживание осуществляли сотрудники налогоплательщика, дезинфекция проводилась силами одной организации в Центральном районе г. Тольятти, мойка – обществом с ограниченной ответственностью «МАГВА» (далее – общество «МАГВА»). Техническое обслуживание транспортных средств осуществлялось в зависимости от пробега, примерно 20 тыс. км; мойка и дезинфекция примерно 1 раз в месяц, но мойка могла осуществляться чаще, в зависимости от загрязнения ТС. Полная замена шин у транспортных средств зависела от пробега, через 180 тыс. км, иногда раньше. Маркой шин, на которые происходила полная замена, являлись - Кама 245/70/19,5; МИШЛЕН 215/75/17,5. Шиномонтаж осуществлялся на территории общества «МАГВА», шины покупали у общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ - АВТО» (далее – общество «ГЛОБАЛ - АВТО»), изношенные шины оставались в данном обществе. 

Суды признали, что проведенными мероприятиями налогового контроля и представленными документами подтверждается проведение ремонта и технического облуживания автомобилей собственными силами (в проверяемом периоде общество имело арендованную ремонтную зону (1 бокс) с тремя заездами и тремя ремонтными ямами, а также необходимое оборудование для проведения ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей), оказание услуг мойки, шиномонтажа и шиноремонта организацией – обществом «МАГВА», приобретение шин у общества «ГЛОБАЛ-АВТО и общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА БРИНЭКС».

Более того, судами отмечено, что согласно паспортам технических средств и договорам лизинга транспортных средств, в течение проверяемого периода общество приобретало транспортные средства в лизинг. Лизингодателями выступали: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» ИНН 

<

***>. Следовательно, транспортные средства были новыми, находились на гарантийном обслуживании, что подтверждается договорами лизинга и показаниями работников налогоплательщика.

Названные обстоятельства, а также уклонение налогоплательщика от представления документов (заявок, заказов-нарядов на ремонт, согласования перечня работ и используемых материалов при ремонте) и наличие огромного количества действующих и не расторгнутых договоров на ремонт автотранспортных средств, свидетельствует, по мнению судов, о формальном документообороте, без фактического исполнения указанными контрагентами договорных обязательств по ремонту (в том числе поставка и замена запчастей).

По эпизоду оказания обществами «ТЛК», «РИДБЕРГ», «ШИРОН», «ЛЕГОС» и «КВАДРАТ» транспортно-экспедиционных услуг суды признали обоснованными доводы налогового органа о неподтвержденности факта оказания названными обществами данных услуг.

Как отметили суды, из содержания актов оказанных услуг по названным контрагентам, представленных налогоплательщиком, невозможно установить, в каком количестве и по какому маршруту оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

При этом в проверяемом периоде у заявителя численность сотрудников составляла: в 2018 году - 128 человек, в 2019 году - 137 человек, в 2020 году - 159 человек следующих специальностей: начальник отдела логистики, начальник автоколонны, главный механик, автоэлектрик, механик, водитель автобуса, водители-экспедиторы. Общество по состоянию на 01.01.2018 имело 14 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2019 - 25 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2020 - 20 автотранспортных средств, по состоянию на 01.01.2021 - 34 автотранспортных средств.

Соответственно, у заявителя имелся штат квалифицированных сотрудников для оказания транспортных услуг собственными силами, а также были в наличии грузовые автомобили, то есть общество обладало достаточной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для оказания услуг без привлечения названных контрагентов.

В ходе проверки также установлено, что в бухгалтерском учете заявителя по состоянию на 31.12.2020 числится невостребованная кредиторская задолженность по данным контрагентам, общество ни одной из указанных организаций не перечислило денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги. При этом договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.12.2018 № 01-19, от 02.07.2018 № 02-07/18, от 01.04.2019 № 04-19, заключенными со спорными контрагентами, не предусмотрено условий отсрочки (рассрочки) платежей за оказанные услуги.

Инспекцией также установлено, что спорные перевозчики относятся к категории «проблемных», «транзитных» организаций, не имеющих трудовых ресурсов и транспортных средств для осуществления деятельности в области грузовых перевозок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с названными обществами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

По эпизоду оказания обществами «ЗАРЯ», «ПОРТФОЛИО», «ТАБИЯ», «ПРОФРЕСУРС», «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», «БЕРЕЗКА» клининговых услуг, мойки, дезинфекции автотранспортных средств, суды, исходя из условий заключенных договоров и установленных налоговым органом обстоятельств, пришли к выводу о невозможности оказания данными обществами названных услуг. 

Как указали суды, перечень оказываемых клининговых услуг, включенных в стоимость, не может быть выполнен в связи с отсутствием в гаражном боксе предметов обработки, таких как лестничные проемы и площадки, эскалаторы, окна, подоконники (согласно протоколу осмотра с использованием фотосъемки, окна на первом этаже отсутствуют); подготовка поверхности к застилке ковролином (данный вид работ экономически не обоснован, так как ремонт автомобилей осуществляется в производственном помещении (гаражном боксе)) и т.д.

Из проведённого налоговым органом анализа рыночных цен на оказание клининговых услуг в г. Тольятти установлено, что согласно первичным документам данных контрагентов стоимость работ по уборке завышена в 173 раза в случае влажной или сухой уборки в помещении и в 87 раз в случае влажной и сухой уборки в помещении.

Из анализа расчетных счетов указанных обществ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией установлено, что перечисления денежных средств за моющие и чистящиеся средства отсутствуют, также отсутствуют перечисления за услуги уборки, клининговые услуги, оплата за привлечение подрядчиков. Более того, согласно бухгалтерскому учету заявителя по состоянию на 31.12.2020 у налогоплательщика числится невостребованная кредиторская задолженность перед указанными контрагентами.

При этом в ходе проверки инспекцией установлены реальные исполнители услуг по мойке и дезинфекции транспортных средств - ИП ФИО5 оказывала услуги по дезинфекции транспорта общества, общество с ограниченной ответственностью «МАГВА» - мойка и дезинфекция автомобилей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с названными обществами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль. 

Пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-15664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (ФИО6) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции от 29.01.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин