ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.06.2022

 

Дело № А40-258012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инфамед К»  ФИО1, по доверенности от 18.08.2020, срок 3 года;

от ЗАО «Берлин-Фарма» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.07.2019, срок 3 года,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфамед К» 

на определение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и АО «Группа Компаний «Фармконтракт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО «ФЦБГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармконтракт», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 должник - ООО «Фармконтракт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармконтракт».

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2021 отказал в удовлетворении заявлений ООО «Лега», ПАО КБ «Восточный», ООО «Инфамед К», ЗАО «Берлин – Фарма», АО «Алтайвитамины» о привлечении Строганова Сергея Владимировича, Роготовской Елены Леонидовны, Шестова Романа Алексеевича, Петрова Ильи Михайловича, Московской Натальи Сергеевны, Петрова Тимофея Вячеславовича, Уварова Дмитрия Борисовича, Петрова Ильи Михайловичп, Трегубова Андрея Евгеньевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Рабиновича Григория Леонидовича, Пергаева Михаила Анатольевича, АО «Группа Компаний «Фармконтракт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инфамед К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инфамед К» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Петрова И.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Берлин – Фарма» кассационную жалобу также поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы: в части  не применения судами статьи 61.11 Закона о банкротстве – не передача документов управляющему до прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителями должника с даты создания общества являлись: с 20.06.2012 по 25.02.2014 - Быковский С.Н., с 25.02.2014 по 10.02.2014 - Подсребышев А.В., с 10.02.2014 по 08.06.2018 - Петров И.М., с 21.10.2016 по 08.06.2018 - Уваров Д.Б., с 07.02.2017 по 11.08.2017 - Петров Т.В.,  с 11.10.2017 по 08.06.2018 - Пергаев М.А., с 15.01.2018 по 28.02.2018 - Московская Н.С., с 08.06.2018 по 10.09.2018 - Шестов Р.А., с 10.09.2018 по 03.10.2018 - Роготовская Е.Л., с 03.10.2018 назначен временный исполняющий обязанности генерального директора должника Рабинович Г.Л.

Таким образом, начиная с 2016 года, контролирующими должника лицами в силу факта осуществления руководства деятельностью должника являлись: Петров И.М., Уваров Д.Б., Петров Т.В.,   Пергаев М.А., Московская Н.С, Шестов Р.А., Роготовская Е.Л., Строганов С.В., Рабинович Г.Л.

С 20.06.2012 по 03.09.2014 - единственным участником являлся должника Быковский С.Н., с 03.09.2014 по 21.05.2013 АО «Группа Компаний Фармконтракт»; с 21.05.2013 по 09.07.2018 – Петров И.М,, с 09.07.2018 по 28.08.2018 - Шестов Р.А.; с 28.08.2018 и по настоящее время 51% долей в уставном капитале должника принадлежат Роготовскому А.Л., 49% долей Трегубову А.Е.

Таким образом, начиная с 2013 года, контролирующими должника лицами в силу владения долей участия в уставном капитале должника являлись: Петров И.М, Шестов Роман Алексеевич,Р.А.,  Роготовский А.Л., Трегубов А.Е.

Заявители просили суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, а также в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный законом срок.

          В части не обращения в суд заявлением о банкротстве в установленный законом срок кассатор судебные акты не обжалует.

Отказывая в привлечении лиц к ответственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности факта того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом суды приняли во внимание то, что производство по делу о банкротстве было  прекращено именно в связи с невозможностью утверждения нового конкурсного управляющего, ввиду не представления кандидатуры управляющего.

  Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

          На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

            Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

             Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

           Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

          Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

           К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

          Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

             По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суды  исходили из того, что заявители не доказали, каким образом непередача документации управляющему не позволила сформировать конкурсную массу должника  с учетом того, что  процедура банкротства была прекращена ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, что не могло повлиять на необходимость передачи документации ответчиками.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу № А40-258012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов