СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15575/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля  2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Фроловой Н.Н. 

                                               Усаниной Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  (№ 07АП-6262/18 (4)) на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-15575/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника в виде денежных средств в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н  о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017  ФИО2 (далее также- должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему денежные средства в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Арбитражным судом Новосибирской области не учтено следующее:            от должника мотивированных возражений и доказательств отсутствия такого имущества не представлено, как и не представлено доказательств выбытия от должника такого имущества в пользу третьих лиц, что имеет определяющее значение при рассмотрении вопроса об истребовании имущества; предметом рассмотрения в данном является исключительно вопрос об истребовании, а не оценка действий финансового управляющего; в результате чего получен акт возврата денежных средств не имеет правового значения; вопрос о взыскании убытков является предметом рассмотрения в рамках иного спора; будут переданы или нет денежные средства это вопрос исполнения судебного акта, но финансовый управляющий не может быть лишен возможности получения денежных средств после возмещения убытков и распределения их в рамках процедуры, если такие денежные средства будут получены от должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о  взыскании с нее  1 060 875 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 822 рубля 28 копеек.

28.11.2016 Заельцовский районный суд прекратил производство по заявлению ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает исковые требования в полном объеме, возмещает ФИО2 расходы по оплате госпошлины, оплачивает сумму долга в полном объеме не позднее 30.06.2017.

01.02.2017 должник продал право требования к ФИО3  ФИО4 за 865 000 рублей.

Денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные от продажи права требования в  марте 2017 года,  ФИО2 передал на хранение в ООО «Бизнес-Успех» в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В июне 2017 г. кредитор ФИО5 обратилась  в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительным договора о переуступке права требования ФИО2  к З.Д.ГБ. В ходе судебного разбирательства должник дал письменные пояснения Октябрьскому районному суду о том, что денежные средства переданы им финансовому управляющему ФИО1 и будут включены в конкурсную массу с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

27.12.2017 Октябрьский районный суд удовлетворил иск ФИО5, признав договор цессии недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ФИО3

            Обращение финансового управляющего в суд  с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему денежные средства в размере 800 000 рублей мотивировано тем, что денежные средства от должника он не получал.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 9 указанной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Исходя из предмета спора, финансовый управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество (денежные средства) находится в распоряжении должника на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение денежных средств в сумме 800 000 рублей именно у должника финансовым управляющим не представлены.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора – требования кредитора ФИО6, судом установлено, что между ООО «Бизнес-Успех» и ФИО2 заключен договор хранения денежных средств на сумму 800 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Обществу на хранение по возмездному договору от 07.03.2017. При этом, представитель должника – ФИО4 пояснил суду, что передача денег на хранение была обусловлена тем, чтобы в преддверии банкротства не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию акта возврата имущества к договору хранения от 07.03.2017,  подписанного должником и ООО «Бизнес-Успех» в лице директора ФИО7, в связи  наличием  электронного письма представителя должника ФИО4 от 22.11.2018, в котором последний сообщил ФИО8, что «он взял у ФИО2 вот такую подпись на бумаге, так что от убытков на 800 000 рублей откусаемся 100%». Кроме того, акт возврата имущества к договору хранения от 07.03.2017 не содержит даты передачи денежных средств.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.05.2018,  возражая против доводов жалобы на его незаконное бездействие, финансовый управляющий представил суду письмо, за подписью директора ООО «Бизнес-Успех», в котором содержится ответ о том, что ООО «Бизнес-Успех» не имеет во владении или на хранении имущество или денежные средства, принадлежащие ФИО2

При этом, финансовый управляющий удовлетворился данным ответом и не стал предпринимать действия по взысканию данного долга в судебном порядке, с учетом того, что договор хранения от 07.03.2017 не расторгнут и никем не оспорен в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, в котором были установлены обстоятельства, связанные с передачей должником денег на хранение Обществу, финансовый управляющий о письме ООО «Бизнес- Успех» от 20.02.2018 умолчал, из чего суд приходит к выводу, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника ФИО2, нарушая при этом права и законные интересы его кредиторов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 по настоящему делу).

Также установлено, что ООО «Бизнес-Успех» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.10.2018, в связи с чем привлечь указанное общество в качестве третьего лица и  истребовать оригинал акта приема-передачи является невозможным.

Более того, в рамках дела № А45-10051/2010 судом установлена аффилированность ООО «Бизнес-Успех» с представителем должника ФИО4, являющемся родным братом бывшего руководителя ООО «Бизнес-Успех» - ФИО7

С учетом установленных обстоятельств,  а также факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего, выразившегося в том, что финансовый управляющий  обратился с заявлением об обязании должника передать денежные средства спустя год после того, как должником даны пояснения в Октябрьском районном суде якобы о передаче финансовому управляющему ФИО1 денежных средств, а также после того, как кредитор ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, за один день до судебного разбирательства по заявлению кредитора о взыскании убытков в размере 800 000 руб. именно с арбитражного управляющего, а не должника (заявление подано 12.12.2018), определение о взыскании убытков с финансового управляющего вынесено 13.12.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела не установлен факт возврата должнику 800 000 руб. от хранителя. 

  Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

  Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

       определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15575/2017 -  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Н.Н. Фролова

 

                                                                                                            Н.А. Усанина