АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10181/2025

г. Иваново

26 января 2026 года

Решение вынесено путем подписания резолютивной части 16 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 221178руб. 02коп., из них 200735руб. 53коп. предоплаты за непоставленный товар, 17043руб. 73коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 27.06.2025, 3398руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 224002руб. 06коп., из них 200735руб. 53коп. предоплаты за непоставленный товар, 23266руб. 53коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 28.07.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.07.2025 по дату вынесения резолютивной части решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения резолютивной части решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек в виде 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и отказом от возврата уплаченных за товар денежных средств. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А41-65118/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 дело №А41-65118/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-10181/2025.

Истец, ответчик признаны судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 121, статьей 228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

03.12.2025 от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек, просил взыскать с ответчика 221178руб. 02коп., из них 200735руб. 53коп. предоплаты за непоставленный товар, 17043руб. 73коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 27.06.2025, 3398руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.12.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении требований принято к рассмотрению по существу

От ответчика отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 16.01.2026 резолютивной части решения.

17.01.2026 решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.01.2026 (загрузка в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.01.2026) в суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №040225/15 от 04.02.2025, в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю заказной товар, указанный в Спецификации к настоящему договору (товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо силами поставщика до согласованного с покупателем грузополучателя, за счет покупателя (п.2.2).

Оплата стоимости товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5).

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.6).

Товар по настоящему договору должен быть поставлен до склада поставщика в течение 30 рабочих дней после поступления 100% предоплаты и после подписания настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору до транспортной компании производится только после поступления 100% оплаты на счет поставщика (п.3.1).

Днем поставки товара является день поступления товара на склад перевозчика (п.3.3).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п.3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.1).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для разрешения в арбитражный суд истца (п.п.4.1, 4.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в рамках исполнения договора покупатель по платежным поручениям от 10.02.2025 №39 на сумму 125000руб., от 10.02.2025 №40 на сумму 34485руб. 53коп., от 25.03.2025 №107 на сумму 41350руб. (итого общая сумма 200835руб. 53коп.) осуществил оплату в счет подлежащего поставке товара.

Однако согласованный товар в установленные сроки поставлен покупателю не был, в связи с чем ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 27.06.2025 №27/06-25 с требованием поставки товара либо возврата денежных средств, а также уплаты неустойки по договору поставки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора поставки №040225/15 от 04.02.2025, сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Однако доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара, извещении о готовности товара к отгрузке в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик осуществление спорных платежей в рамках договорных отношений сторон (договор поставки №040225/15 от 04.02.2025) равно как утверждение истца об изменении порядка оплаты товара в соответствии с представленной электронной перепиской сторон не оспорил.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 200735руб. 53коп. предоплаты за непоставленный товар.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 17043руб. 73коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 27.06.2025, 3398руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 28.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует иметь в виду, что возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является ответственностью вследствие просрочки передачи товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает в силу пункта 7.1 договора поставки товара №269 от 14.09.2023, предусмотревшего иные условия ответственности, нежели установленные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в силу диспозитивного характера указанной нормы.

При этом в случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 поставщиком получена претензия покупателя, содержавшая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, с 02.07.2025 неденежное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Расчет истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 17043руб. 73коп. за период с 25.03.2025 по 27.06.2025 на основании п.5.1 договора поставки №040225/15 от 04.02.2025 проверен судом и признан выполненным в пользу ответчика в части периода, а также суммы основного долга.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3398руб. 76коп. за период с 28.06.2025 по 28.07.2025 проверен судом и признан выполненным в пользу ответчика в части суммы основного долга. Согласно произведенному судом расчету по состоянию на 15.01.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19358руб. 60коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 17043руб. 73коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 27.06.2025, 19358руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 15.01.2026 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 200735руб. 53коп. за период с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 60000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №409-22/05/2025 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывают юридические услуги:

-представление интересов и сопровождение ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора: подготовка и подача претензии, проведение переговоров с должником – ИП ФИО2;

-представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки с подготовкой и подачей всех необходимых документов;

-получение решения суда и исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства (п.п.1.1, 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, - 60000руб. (п.4.2).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 28.05.2025 №183 на сумму 60000руб.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16200руб. (платежное поручение от 28.07.2025 №251).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Также суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Наличие либо отсутствие у представителей статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Оказание услуг по представлению интересов истца подтверждено материалами дела.

Ответчик о несоразмерности, необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Однако принимая во внимание категорию и сложность дела (спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства, поскольку по спорам категории «поставка» имеется обширная судебная практика, для разрешения спора требовалось знание и применение нескольких статей одного нормативного правового акта гражданского законодательства – Гражданский кодекс Российской Федерации, и сбор незначительного количества доказательств), учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме иска, объем оказанных представителем заявителя услуг (составлены претензия, исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований с учетом предписаний суда, тогда как представительство интересов истца на стадии исполнения судебного акта не осуществлялось), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 20000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 16200руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 657руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221178руб. 02коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-200735руб. 53коп. предоплаты за непоставленный товар,

-17043руб. 73коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2025 по 27.06.2025,

-19358руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 15.01.2026 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 200735руб. 53коп. за период с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства,

-16200руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

-20000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 657руб. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Шемякина