ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8585/2014

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» (ОГРН 1108602004136, ИНН 8602170050) о признании недействительной сделки на сумму 100 000 рублей по мировому соглашению утвержденному по делу № А75-3480/2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1098602009967, ИНН 8602159603),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.10.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Возрождение» - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу А75-8585/2014 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей», ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций») (далее – ООО «Элни») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).

19.12.2016 конкурсный управляющий должника Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» (далее - ООО «Интеллект Сити», ответчик) о признании недействительной сделки в виде перечисления от 17.09.2014 суммы 100 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № А75-3480/2014 от 26.05.2014 в счет взаиморасчетов за ООО «Сургутский завод мобильных модулей» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интеллект Сити» в пользу ООО «Элни» 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 17.09.2014 с расчетного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элни» 100 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элни» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Интеллект Сити» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что на дату списания денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения обязательства перед кредиторами должника, указанные в обжалуемом определении, не возникли. В связи с чем спорная сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Интеллект Сити».

Также заявитель указал, что не принимал непосредственного участия в судебном заседании 18.07.2017. Обжалуемое определение получено ответчиком по почте 01.08.2017 (что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором 62801113282563), в связи с чем он полагает, что 10-дневный срок апелляционного обжалования следует исчислять с момента фактического получения судебного акта, а именно – с 01.08.2017, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

С апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное указанными выше доводами.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Интеллект Сити» принята к производству. Одновременно суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, назначил вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2017, представитель конкурсного управляющего Дениса И.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения. Полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Ходатайство ООО «Интеллект Сити» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов обособленного спора, резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 04.07.2017, в полном объеме определение изготовлено 18.07.2017, то есть с нарушением установленного срока (пять рабочих дней).

По общему правилу, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно мотивировать свое несогласие с выводами судебного акта, что невозможно в отсутствие полного текста, содержащего правовые выводы суда по фактическим обстоятельствам.

Получение копии судебного акта по почте не определяет момент, с которого надлежит исчислять процессуальный срок для его обжалования, в этой части доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования ошибочны.

Между тем, участник обособленного спора вправе ожидать размещение судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» с учетом  установленных процессуальных сроков на изготовление полного текста судебного акта, от чего зависит возможность подачи  апелляционной жалобы.

В данном  случае судебный акт изготовлен с нарушением процессуального срока. 

Участник обособленного спора в таком случае не имеет оснований предполагать фактический срок его изготовления, и ему не может  вменяться в обязанность непрерывного контроля движения дела в Картотеке арбитражных дел.

В связи с чем  апелляционный суд считает, что право на обжалование может быть реализовано не ранее фактического получения судебного акта в мотивированном виде.

Как указывает заявитель, и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе конвертом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62801113282563, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 направлена судом в адрес ООО «Интеллект Сити» 25.07.2017, получена последним 01.08.2017.

Апелляционная жалоба ООО «Интеллект Сити» направлена по почте 10.08.2017 (штемпель на почтовом конверте).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком не по своей вине.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» за период с 26.05.2014 по 19.09.2014, 17.09.2014 на расчетный счет ООО «Интеллект Сити» перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № А75-3480/2014 от 26.05.2014 в счет взаиморасчетов за ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (л.д. 19 т. 18).

Полагая, что указанный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Интеллект Сити») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для целей оспаривания платежа как совершенного с оказанием неправомерного   предпочтения одному из кредиторов необходимо установить у его получателя статус кредитора в денежном обязательстве. Только в таком случае, исходя из буквального содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве, может иметь место предпочтение.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет целью обеспечить удовлетворение в установленной данным Законом очередности требований всех лиц, имеющих право на получение из конкурсной массы должника за переданные должнику товары, услуги, работы, стоимость которых соответственно предварительно увеличила имущество должника.

Из обстоятельств дела установлено, что ООО «Интеллект Сити» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сургутский завод мобильных модулей»  (не должник) о взыскании 849 973 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 809 499 рублей 00 копеек и неустойки в размере 40 474 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-3480/2014 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение о выплате обществу  «Интеллект Сити» долга на условиях согласованного сторонами графика.

10.07.2014 ООО «Интеллект Сити» было получено уведомление ООО «Сургутский завод мобильных модулей», согласно которому исполнение обязательств ООО «Сургутский завод мобильных модулей» перед ООО «Интеллект Сити», связанного с исполнением мирового соглашения по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-3480/2014 в сумме 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб., возложено на третье лицо - ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций». В связи с чем ООО «Сургутский завод мобильных модулей» просит принять исполнение от ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций», ИНН 

<

***> (л.д. 82 т. 18).

В структуре сложившихся отношений ООО «Интеллект Сити» является кредитором ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в денежном обязательстве, подтвержденном определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-3480/2014.

ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций» (должник) и ООО «Интеллект Сити» в обязательственных правоотношениях не состоят. 

ООО «Интеллект Сити» не является кредитором ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций».

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса РФ в применимой здесь редакции должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Принимая исполнение в сумме 100 000 руб., поступившее с расчетного счета ООО «ТД «Сургутский завод модульных конструкций», ООО «Интеллект Сити» опиралось на уведомление своего непосредственного должника в обязательстве - ООО «Сургутский завод мобильных модулей». 

При данных обстоятельствах ООО «Интеллект Сити» не являлся кредитором, не имел  права на удовлетворение из конкурсной массы и , соответственно не получал предпочтительное удовлетворение по смыслу Закона о банкротстве.

Поскольку   платеж осуществлен за ООО «Сургутский завод мобильных модулей» и в счет взаиморасчетов с этим обществом, то кредиторское требование к должнику имело именно ООО «Сургутский завод мобильных модулей» , а не  ООО «Интеллект Сити».

 При таких обстоятельствах оценке   на предмет неправомерного предпочтительного удовлетворения  спорным платежом подлежали кредиторские требования ООО «Сургутский завод мобильных модулей» к должнику . 

 Иные основания оспаривания платежа, кроме положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приведены. Оснований считать платеж ничтожной сделкой не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ООО «Элни».

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8585/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элни» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» о признании недействительной сделки оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элни» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сити» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина