﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего ООО «Цветков  Консалтинг»:   представитель   Гирчев  Н.Н.,  по  доверенности   от 12.05.2020,

от Матросова   А.Г.:   представитель  Котин  Е.А.  по   доверенности   от 07.02.2019,

от ООО «Джет  Консалтинг»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9290/2020)  конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг»  Пивкина  Сергея   Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-89916/2018/сд.3 (судья Е.Л. Мазурик), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Цветков Консалтинг»

к ООО «Джет Консалтинг»

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветков Консалтинг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (ОГРН 1137847243049) несостоятельным (банкротом). 

 Определением  суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Я.А.  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

 Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО «Цветков Консалтинг» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Определением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2018 № 61. 

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых судом уточнений 02.12.2019, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств по договорам займа № 1/2015 от 12.10.2015, №3/2015 от 19.10.2015, №6/2015 от 23.11.2015, №7/2015 от 18.12.2015, №11/08-2016 от 11.08.2016, №12/10-2016 от 20.06.2016 на общую сумму 327 454 руб. 88 коп., а также 82 989,92 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Определением   от  21.02.2020  суд  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Конкурсный   управляющий  ООО «Цветков  Консалтинг»  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 21.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что  оспариваемые   перечисления   денежных  средств   были   совершены  должником  в  пользу   лица,   которое   является   заинтересованным   лицом  по   отношению   к  должнику,   в  связи  с  чем   цель  причинения   вреда   кредиторам   презюмируется.  Поведение   контролирующих   должника   лиц   на   протяжении   хозяйственной   жизни   общества   сопряженное   с  попытками  сокрытия   имущества   от  взыскания,  а  также  инициирование   фиктивного   банкротства,  в  совокупности  с  установленными  в   ходе   судебных  разбирательств   в  Приморском   районном  суде   Санкт-Петербурга   обстоятельствами,   могут  свидетельствовать о   продуманных   и   злонамеренных   действиях   со  стороны   руководителей должника,   имеющих   намерение   причинить   вред  третьим   лицам.  Неподтвержденная  документально   выплата   обществом   денежных  средств  в  значительном   размере своим  участникам,   в  отсутствие  ведения   бухгалтерского   учета   в  обществе,   в  условиях   непогашенной   задолженности   перед   кредитором – Мартиросовым   А.Г.,   не   может  быть   воспринята как   обычная   хозяйственная   деятельность. 

Конкурный управляющий указал, что ООО «Джет Консалтинг» регулярно перечисляло денежные средства ООО «Цветков Консалтинг», должник в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в короткий срок, что указывает на транзитный характер оспариваемых перечислений денежных средств.

В  судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 12.10.2015 по 20.10.2016 с расчетного счета АО «Цветков Консалтинг» были совершены платежи на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» в общей сумме    327 454,88 руб.

С расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» 21.12.2015 на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» был совершен платеж в общей сумме 19 000,00 руб. (основание платежа: перечислены денежные средства по договору займа №1/2015 от 12.10.2015 НДС не облагается).

 С расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» 20.10.2015 на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» был совершен платеж в общей сумме 51 000,00 руб. (основание платежа: Перечислены денежные средства по договору займа №3/2015 от 19.10.2015г. НДС не облагается).

В период с 23.11.2015 по 15.12.2015 были совершены платежи с расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» в общей сумме 26 000,00 руб. (основание платежа: перечислены денежные средства по договору займа №6/2015 от 23.11.2015 НДС не облагается).

В период с 21.12.2015 по 15.01.2016 были совершены платежи с расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» в общей сумме 70 000,00 руб. (основание платежа: перечислены денежные средства по договору займа №7/2015 от 18.12.2015 НДС не облагается).

С расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» 07.10.2016 в общей сумме 32 454,88 руб. (основание платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа №11/08-2015 от 11.08.2016г. (10%). Основной долг 31 994,55, проценты 460,33 НДС не облагается).

С расчетного счета ООО «Цветков Консалтинг» на расчетный счет ООО «Джет Консалтинг» 20.10.2016 в общей сумме 129 000,00 руб. (основание платежа: Предоставлены денежных. средств по договору процентного займа №12/10-2016 от 20.06.2016г. (10%) НДС не облагается).

 Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Мартиросовым  А.Г. и в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего, совершенными действиями наращивалась ничем не подтвержденная и экономически необоснованная кредиторская задолженность во вред добросовестным кредиторам должника. Конкурсный управляющий отметил, что в выписке по расчетному счету должника содержится информация о возвратах денежных средств со стороны ООО «Джет Консалтинг» должнику. Однако, в назначениях платежей по возврату займов содержатся иные реквизиты договоров займов, нежели оспариваемые в настоящем обособленном споре.

Управляющий также заявил, что по итогам 2014 года и в последующие годы деятельность должника была убыточной исходя из данных отраженных в бухгалтерских документах общества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2015 по 20.10.2016, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 20.07.2018), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «Джет Консалтинг» регулярно перечисляло денежные средства ООО ООО «Цветков Консалтинг», должник в свою очередь, осуществлял возврат указанных денежных средств в короткий срок,  указанный транзитный характер относится, ко всем оспариваемым платежам на которых  конкурный	 управляющий  основывает свои требования.

В отзыве на заявление конкурного управляющего ответчик указал, что совершение сделок с должником по взаимному кредитованию денежными средствами по договорам займов являлось обычной хозяйственной практикой сторон для пополнения оборотных средств.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ  должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелись обязательства, вытекающие из договоров займа по которым осуществлялись получение и возвраты денежных средств должником. Упомянутые договоры в материалы дела не представлены.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Действия сторон по получению и возврату займов с учетом их транзитного характера и возврата в короткий срок, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла и отсутствии реального вступления в правоотношения, на которых настаивает ответчик.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к транзитным операциям вред несостоятельного заемщика (должника, получившего денежные средства и перенаправившего данные средства иным лицам, перед которыми у такого лица отсутствуют реальные обязательства) заключается в том, что займодавец предъявляет требование о возврате займа, который, по сути, не был израсходован на нужды непосредственно заемщика, непосредственно к должнику.

Сведения о том, на что расходовались полученные должником заемные средства, сторонами не представлены.  

Возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления  N 63, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи имели транзитный характер между заинтересованными лицами и не привели к поступлению денежных средств должнику, в результате чего кредиторам должника причинен вред на сумму 327 454, 88 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере   327 454 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления   № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и факта безосновательного получения ответчиком денежных средств, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

На основании изложенного, в данном случае требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 82 989 руб. 92 коп.

При отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемый платеж как ничтожную сделку, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы ответчика отклоняются судом   апелляционной   инстанции, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом   апелляционной   инстанции, поскольку процедура конкурного производства в отношении должника введена 29.03.2019, конкурсным управляющим Пивкин Ю.С. утвержден 25.03.2019 (объявлена резолютивная часть), именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 02.08.2019.

 Таким образом, установленный законом годичный срок для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в рассматриваемом случае конкурным управляющим не пропущен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-89916/2018/сд.3   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.   

Признать недействительными перечисление денежных средств от ООО «Цветков Консалтинг» в пользу ООО «Джет  Консалтинг»   в сумме 327 454 руб. 88 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Джет  Консалтинг»  в пользу ООО «Цветков Консалтинг» 327 454 руб. 88 коп., неосновательного обогащения, проценты в сумме 82 989 руб. 92 коп. 

Взыскать с  ООО «Джет  Консалтинг»   в конкурсную массу  должника ООО «Цветков Консалтинг» 6 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению.

Взыскать с ООО «Джет   Консалтинг»   в  бюджет   Российской   Федерации   3 000   руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева