СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А02-1787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (№ 07АП-4777/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 10-й 

<

...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Прокопьевск, Кемеровская область), Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653212, ул. Мира, д. 9, строение 16, п. Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область) о взыскании 1351888 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАВТО» (далее – ООО «ТранзитАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1351888 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Разрез «Березовский» и ФИО3 (водителя автомобиля КАМАЗ 6250).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лукрум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель; в данном случае ООО «Лукрум» возместило вред, ответственность за причинение которого несет ООО «Транзит Авто», что является основанием для взыскания с ООО «Транзит Авто» сумм, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукрум» без удовлетворения, отмечая, что условием наступления несчастного случая с участием водителя ФИО3,  явилось нарушение договора перевозки со стороны ООО «Лукрум», ООО «Разрез Березовский». Исполнение ООО «Разрез Березовский» условий коллективного трудового договора по компенсационным выплатам близким родственникам погибшего работника не относится к убыткам, а является договорным обязательством и не подлежит возмещению третьими лицами на основании п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ошибочно указал на приостановление производства по делу (в связи с чем, что ходатайство не заявлено, оно не рассматривается судом).

Представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 судебное заседание откладывалось на 17 августа 2023 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда,  предложено сторонам и ООО «Разрез Березовский» представить пояснения по составу убытков (указаны в протоколе заседания комиссии от 03.03.2021) и предусмотрены ли подобные выплаты и их размер в установленном законом порядке и размере, либо указанные в протоколе заседания комиссии от 03.03.2021 денежные суммы  выплачены только на основании коллективного договора, мотивированные документально обоснованные пояснения по рассматриваемому в суде общей юрисдикции спору (копия иска и т.д.).

От ООО «Разрез «Березовский» поступили пояснения, в которых указал, что ООО «Разрез «Березовский» руководствуясь Коллективным договором, действующим на предприятии в период 2020-2022г., Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ произвело следующие выплаты: расходы, связанные с погребением в размере 219 500 рублей; единовременную выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка умершего, в счет возмещения морального вреда в размере 132 388 рублей 17 копеек; единовременную выплату в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов и установления памятника в размере 1 000 000 рублей.

Расходы, связанные с погребением (п. 5.1.3.Коллективного договора, п.5.6. ФОС по угольной промышленности РФ, ст. 184 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ). Кроме социальных расходов на погребение, работодатель согласно ст. 184 ТК РФ, п.5.1.3. Коллективного договора и п.5.6. ФОС по угольной промышленности РФ произвел оплату фактически понесенных расходов на погребение. 

Единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка умершего, в счет возмещения морального вреда (п. 5.1.3.Коллективного договора, п.5.6. ФОС по угольной промышленности РФ, ст.237 ТК РФ, ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.З ст.8 ФЗ №125-ФЗ)

Единовременная выплата в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов и установления памятника (п. 5.1.3.Коллективного договора, п.5.6. ФОС по угольной промышленности РФ, ст.184, 237 ТК РФ, ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.3 ст. 8 и ст. 11 ФЗ №125-ФЗ).

Выплаченные семье денежные средства ООО «Разрез «Березовский» предъявило к оплате Перевозчику- ООО «Лукрум» на основании заключенного между сторонами договора перевозки грузов №75/20 от 01.04.2020г. и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лукрум» признало требования ООО «Разрез «Березовский» обоснованными и компенсировала последнему понесенные им расходы.

Требования ООО «Разрез «Березовский» к ООО «Лукрум» были обоснованы, так как лицо, выплатившее компенсацию морального вреда и расходы на погребение, вправе взыскать эту сумму в качестве убытков с контрагента, ненадлежащим образом исполнившего обязательства (позиция ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица (родственников погибшего) не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему иди ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Кроме того, в прямой причинно-следственной связи находится ненадлежащие исполнение Ответчиком по договору аренды ТС с экипажем №1 своих обязанностей и понесенными Истцом убытками, так как основными причинами несчастного случая стали следующие обстоятельства: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Водитель автомобиля «КамАЗ 6520 06» государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля; неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО «ТранзитАвто», выразившаяся: 1. в допуске транспортного средства не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, в допуске работника (водителя автомобиля «КамАЗ 6520 06» ГРЗ 

<

***>) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Допущение к управлению транспортным средства работника лишенного водительских прав; нарушение графика сменности водителем автомобиля «КамАЗ 6520 06» ГРЗ 

<

***>.

Основными лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда признаны: Водитель ООО «ТранзитАвто» ФИО3, генеральный директор ООО «ТранзитАвто» ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае и приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области, а, следовательно, и к отношениям ООО «Лукрум» и ООО «ТранзитАвто» применима позиция ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10.

От ООО «Лукрум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие представителя ООО «Лукрум» в судебном заседании, назначенном на 17.08.2023г., а также в целях необходимости дополнительного времени для исполнения определения арбитражного суда.

От ответчика поступили возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукрум» без удовлетворения, отмечая, что ООО «Транзитавто» не является обязанным лицом по возмещению произведенных затрат ООО «Лукрум» в размере компенсационных выплат, произведенных ООО «Разрез Березовский» родственникам погибшего работника. По мнению ООО «Транзитавто» произведенные ООО «Разрез Березовский» компенсационные выплаты близким родственникам погибшего работника ФИО6 не относятся к убыткам, являются обязательством, возникшим из коллективного трудового договора ООО «Разрез Березовский» и не подлежат возмещению третьими лицами, в т.ч. ООО «Луркум» по условиям договора перевозки и ООО «Транзитавто» по договору аренды с экипажем № 1. Выплаты на погребения также являются договорным обязательством и не подлежат возмещению ООО «Транзитавто».К возражениям приложены дополнительные документы.

Апелляционным судом  приобщены к материалам дела все поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание откладывалось на 19 сентября 2023 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено исполнить определение суда от 31.07.2023.

От ООО «Лукрум» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что в данном случае ООО «Лукрум» возместило вред, ответственность за причинение которого несет ООО «Транзит Авто», что является основанием для взыскание с ООО «Транзит Авто» сумм, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении. В свою очередь, ООО «Разрез «Березовский» руководствуясь Коллективным договором, действующим на предприятии в период 2020-2022г., Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ произвело следующие выплаты: расходы, связанные с погребением в размере 219 500 рублей; единовременную выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка умершего, в счет возмещения морального вреда в размере 132 388 рублей 17 копеек; единовременную выплату в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов и установления памятника в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПКФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным номером 

<

***> с оказанием арендатору услуг по управлению и по технической эксплуатации автомобилей. 

Судом установлено, что арендованный автомобиль - КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак 

<

***> использовался ООО «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 по технологической дороге на территории ООО «Разрез «Березовский», погиб работник ООО «Разрез «Березовский». 

 Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. 

Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, лишенный права управления транспортным средство, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти работника ООО «Березовский». В результате несчастного случая на производстве ООО «Разрез «Березовский» произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение (219500 руб.), единовременную выплату (132388 руб. 17 коп.), в счет возмещения морального вреда (1000000 руб.), всего – 1351888 руб. 17 коп., предъявив регрессное требование о возмещении указанных расходов ООО «Лукрум» как к перевозчику на основании договора перевозки от 01.04.2020 № 75/20 (претензия от 16.03.2021 № 1131892). 

ООО «Лукрум» произвело возмещение расходов ООО «Разрез «Березовский» на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823327 руб. 19 коп. в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021. 

Указывая, что в результате состоявшегося зачета ООО «Лукрум» понесло расходы, ООО «Лукрум» обратилось в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ или ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Лукрум» не являлось непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его имуществу причинен ущерб, соответственно, основания для признания ООО «Лукрум» потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Лукрум» подтвердило тот факт, что оно приняло на себя договорную ответственность по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», согласно которому ООО «Лукрум» выступал перевозчиком, а ООО «Разрез «Березовский» заказчиком.

Однако, именно ООО «Лукрум» допустило при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное нарушением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, соответственно, приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные ООО «Разрез  «Березовский», которое также не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, а понесло расходы в связи с гибелью работника на производстве на основании трудовых правоотношений.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы у ООО «Лукрум» возникли на основании договора, а не в порядке деликтной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что транспортное средство, на котором причин вред третьему лицу- работнику ООО «Разрез Березовский» погибшему в ДТП, использовался ООО «Лукрум» на основании договора, заключенного с ООО «ТранзитАвто».

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно указал, что  к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются нормы об ответственности за причинение вреда, изложенные в главе 59 ГК РФ.

Обязательство по возмещению убытков кредитору ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п.1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, соответственно, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, оснований для применения указанного пункта договора аренды и для признания факта неисполнения ООО «ТранзитАвто» принятых на себя по договору аренды обязательств согласно положений статьи 393 ГК РФ или главы 59 ГК РФ не имеется, поскольку, как указывалось ранее,  ООО «Лукрум» не является потерпевшим в ДТП, соответственно третьим лицом, согласно указанному пункту договора, а является стороной договора перевозки и обязанным лицом по договору перевозки перед ООО «Разрез «Березовский».

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

При этом, как следует из данного приговора, водитель автомобиля КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, лишенный права управления транспортным средство, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира (ФИО6) в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО6

Таким образом, факт того, что услуга по перевозке оказывалась ООО «Лукрум» с нарушением правил дорожного движения и других обязательных требований, что стало причиной возмещения расходов ООО «Разрез «Березовский» согласно договору перевозки, а не согласно положениям главы 59 ГК РФ, признается апелляционным судом доказанным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела, истец признал требования ООО «Разрез Березовский» к нему обоснованными в добровольном порядке и согласно соглашению о зачете погасило долг перед собой  Разреза Березовский на сумму 823 327, 19 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева      

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1