СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(60)-АК

Дело № А50-17261/2019

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т.Ю.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее – должник, ПАО «Трест №14», ПАО «СМТ № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест №14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение №6020747).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 удовлетворено заявление УНО фонд «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд, Фонд ПК) о намерении стать приобретателем имущества ПАО «СМТ №14» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-17261/19 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, а также об одновременной передаче прав па следующее имущество:

-право аренды земельного участка, кадастровый помер: 59:01:1713158:1398. площадью 8013 кв.м., адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 10б. с находящимися па нем неотделимыми улучшениями,

-объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, кадастровый помер 59:01:1713158:1770 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сокольская, 10б в Кировском районе т. 11ерми».

Указанным определением, с учетом определения суда от 26.01.2023 об исправления описки, на Региональный фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ПАО «СМТ №14» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 № 17АП-6065/2021(47,48,49)-АК указанное определение от 27.09.2022, в части погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику оставлено без изменения.

02.02.2023 УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 в части исполнения обязанности по перечислению на специальный банковский счет ПАО «СМТ №14» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику до предоставлении соответствующего финансирования Фонду ПК, при фактическом формировании реестра требований кредиторов Должника в отношении объекта незавершенного строительства: 

<

...> Б.

Определением суда заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Пермского края 15.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» перечислить на специальный банковский счет публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» денежные средства в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» об отсрочке исполнения судебного акта.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) в удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» об отсрочке исполнения судебного акта от 27.09.2022 по делу № А50-17261/2019 отказано. Заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа удовлетворено, определено выдать взыскателю ПАО «Трест № 14» исполнительный лист, следующего содержания: «Взыскать  с Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82)денежные средства в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику».

Не согласившись с вынесенным определением, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» ссылается на то, что любые ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, в том числе аресты банковских счетов Регионального фонда, фактически сделают невозможным реализацию мероприятий по достройке объектов, могут привести к нарушению сроков строительства, что повлечет нарушения прав граждан - участников строительства. Также апеллянт приводит доводы о несоответствии исполнительного листа требованиям ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.09.2022 (с учетом определения суда от 26.01.2023 об исправлении описки) суд определил Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» перечислить на специальный банковский счет публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» денежные средства в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику.

Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам и о прекращении прав по договорам долевого участия в отношении залоговых кредиторов приостановлено.

Судебный акт в указанной части вступил в законную силу. 

Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2023 № 309-ЭС22-8731 (4,6) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А50-17261/2019 о банкротстве ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14».

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в судебном заседании суда первой инстанции просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» указывал, что смета расходов па плановый период утверждается уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2020 № 355-п «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Пермского края субсидии на обеспечение деятельности унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» и Порядка определения объема субсидии на обеспечение деятельности унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края», утвержденной сметой расходов Фонда Пермского края на 2023 год денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику не предусмотрены.

Рассмотрев заявление Фонда ПК по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом отказа в отсрочке исполнения судебного акта, суд счел обоснованным заявление управляющего о выдаче исполнительного листа на его исполнение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Суд первой инстанции, оценив заявленные УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы, фактические обстоятельства дела и позиции других участвующих в деле лиц, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Указанные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки.   

Подача жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Более того, как подтвердил представитель регионального фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении названной жалобы отказано. 

Судебное решение, об отсрочке исполнения которого заявлено, вступило в законную силу 09.12.2022, то есть на дату рассмотрения заявления решение суда не исполняется более трех месяцев, на дату рассмотрения апелляционной жалобы – более пяти месяцев. 

Отсутствие денежных средств у УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» для исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель,  само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Более того, решение суда состоялось и вступило в законную силу еще в 2022 году, то есть имелась возможность планирования расходов на текущий год с их учетом.

Доводы Регионального фонда о порядке финансирования его деятельности, согласно которому исполнение денежных обязательств предполагается только после достройки дома, подтверждают неопределенность относительно момента получения Региональным фондом денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, такие заявки ранее неоднократно направлялись Региональным фондом в  Министерство строительства Пермского края, но были отклонены по разным мотивам, в частности, ввиду того, что не исчерпаны все возможности по оспариванию решения суда от 27.09.2022.

Ссылка на возможное получение денежных средств в июне 2023 года, с учетом направления соответствующей заявки и обычного срока ее исполнения, отклоняется, поскольку основана на предположении, указанные заявителем обстоятельства им документально не подтверждены. 

Более того, в ситуации планируемого поступления денежных средств в июне 2023 года, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы 18.05.2023, необходимость отсрочки исполнения судебного акта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

 

По смыслу ст. 1 Закона об исполнительном производстве, принудительному исполнению подлежат судебные акты, которые возлагают на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа

Согласно ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, выдается соответственно тем судом, который принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2022 Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» определено перечислить на специальный банковский счет публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» денежные средства в размере 7 737 860 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику.

Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам и о прекращении прав по договорам долевого участия в отношении залоговых кредиторов приостановлено.

Судебный акт в данной части не исполнен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – Постановление № 34-П) ч.ч. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой п. 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации применительно к ст. 143 АПК РФ.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (ч. 6 ст. 13, ст. 319 АПК РФ, абзац второй п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Регионального фонда о преждевременности выплаты первоначальной компенсации и необходимости ее определения после достройки спорного дома.

Абзацем вторым п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

С учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о возложении обязанности по перечислению денежных средств для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику обладает сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа.

Размер подлежащих выплате Региональным фондом для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику денежных средств - 7 737 860 руб. установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2022 (с учетом определения от 26.01.2023). Этим же судебным актом на Региональный фонд возложена обязанность по перечислению на специальный банковский счет ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» денежных средств в указанном размере. 

В настоящее время, денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику Региональным фондом не перечислены. Соответственно, у ПАО «Трест № 14» отсутствует возможность исполнить установленную судебным актом обязанность по выплате компенсации залоговым кредиторам. В адрес должника от залоговых кредиторов поступают требования о выплате денежных средств. 

При таком положении, в условиях непринятия Региональным фондом мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание присужденной компенсации (ч. 6 ст. 13, ст. 319 АПК РФ, абзац второй п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) изложенной в определении от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления взыскателю ПАО «Трест № 14» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Апеллянтом указано на несоответствие содержания исполнительного листа, указанного судом в обжалуемом судебном акте, резолютивной части определения суда от 27.09.2022.

В обжалуемом судебном акте суд определил: выдать взыскателю исполнительный лист следующего содержания - взыскать с Регионального фонда в пользу ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» денежные средства.

Действительно, в резолютивной части судебного акта от 27.09.2022 определено: Региональному фонду перечислить денежные средства  на специальный банковский счет ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14».

Между тем, такая формулировка не предполагает возможности ее изложения в исполнительном листе для принудительного исполнения, она не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Указание при изложении резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт, его резолютивную часть. Судом указано содержание исполнительного листа, позволяющее его исполнить.

По мнению Регионального фонда, надлежащим было бы указание в исполнительном листе на возложение на фонд обязанности по перечислению денежных средств.

Однако, в резолютивной части судебного акта нет указания на обязание Регионального фонда перечислить денежные средства. 

Какое-либо обоснование возможности такого содержания резолютивной части судебного акта в исполнительном листе, с учетом доводов о недопустимости указанного судом, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 18.04.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-17261/2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, то принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 03.04.2023 подлежат отмене.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-17261/2019, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева