АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2406/2025

08 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Никитиной Т.Н.   

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Уссурийской таможни  

на решение от 10.03.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А51-23275/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>)  

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

адрес: 692519, 

<

...>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2231/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 10.03.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025), оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, заявленное требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, таможенный орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.  

В доводах жалобы таможня настаивает на ошибочном применении судами положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Поясняет, что событие административного правонарушения по 28 эпизодам, в том числе по спорному, выявлено таможенным органом 12.01.2023 по результатам проверки таможенных и иных документов и (или) сведений при убытии товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС, по каждому из которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом к административной ответственности общество привлечено только по делу  

 № 10716000-2231/2024, а в остальных 27 случаях наказание не назначалось с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; при этом письмо таможни от 10.01.2024 направлено вне рамок таможенного контроля в отношении рассматриваемой товарной партии, уже завершенного на указанную дату, а в целях получения дополнительных сведений по делу.  

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также о наличии вступившего в законную силу постановления от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2118/2024 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по результатам проверочного мероприятия на основании запроса таможни от 10.01.2024.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются кассационной инстанцией единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усмотрел.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восток Лес» при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронной форме подало в Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары № 10228010/181122/3382467 (далее – ДТ № 2467), в которой задекларировало товар: «Изделия деревянные, палочки из березы, для мороженого» весом брутто/нетто 598 000 кг, отправителем которого является общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ ФИО2».  

01.12.2022 между грузоотправителем в лице общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ ФИО2» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ст. ФИО2 ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД в контейнере № TBJU7522363 (вес товара 26 000 кг), оформленный накладной № 33413936 в адрес грузополучателя ООО «Лесопромышленная компания «Хэнань Саньян».  

12.01.2023 ОАО «РЖД» заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ № 2467 и перемещаемый в железнодорожном контейнере № TBJU7522363 по железнодорожной накладной № 33413936.  

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 16.11.2022 № 15635037161122008 (бланк серии С3807784), в котором указано о перемещении в контейнере № ТВJU7522363 партий подкарантинной продукции с наименованием «wood products» 26,5 т c ботаническим названием betula pendula.  

При проверке представленных документов таможней установлено, что представленный фитосанитарный сертификат от 16.11.2022 № 156350317161122008 (бланк серии C3807784) является недействительным, поскольку представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня его выдачи.  

В связи с этим таможенным органом 12.01.2023 принято решение о запрете вывоза товаров, перемещаемых в железнодорожном контейнере  

 № TBJU7522363 по железнодорожной накладной № 33413936 путем проставления соответствующего штампа на железнодорожной накладной.  

В этот же день перевозчику направлен запрос о предоставлении недостающих документов и сведений, согласно которому ОАО «РЖД» уведомлено о принятом решении о запрете вывоза спорной товарной партии товаров с таможенной территории ЕАЭС и необходимости представления действительного фитосанитарного сертификата.  

После представления ОАО «РЖД» действительного фитосанитарного сертификата таможенным органом принято решение о разрешении вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.  

10.01.2024 таможенным постом ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо № 39-23/00020 о предоставлении информации о причинах представления перевозчиком таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров, указанных в приложении к настоящему письму.  

В приложении к данному письму таможней приведена таблица с перечнем дат представления перевозчиком ОАО «РЖД» документов для убытия товаров, содержащих недействительные фитосанитарные сертификаты, номеров вагонов, номеров накладных, номеров таможенных деклараций, номеров представленных перевозчиком недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров, всего по 174 пунктам, в том числе по спорной ДТ № 2467 (пункт 151 запроса).  

Установив, что представление ОАО «РЖД» недействительного фитосанитарного сертификата от 16.11.2022 № 156350317161122008 (бланк серии C3807784) не подтверждает соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного поста Уссурийской таможни в отношении ОАО «РЖД» составило протокол об административном правонарушении от 05.11.2024 № 10716000-002231/2024.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.11.2024 № 10716000-2231/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.  

Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке.  

Установив в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая факт привлечения общества к административной ответственности по указанной  

статье за совершение аналогичного административного правонарушения, выявленного в рамках одного контрольного мероприятия, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Статьями 2, 6, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС).  

На основании статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу  

документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров (пункт 1); при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 

 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» и Правилами осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 19.09.2015 № 995 (далее – Правила № 995), определен порядок проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора).  

Пунктом 2 Правил № 995 установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки (пункт 3 Правил № 995).  

В силу пункта 8 Правил № 995 подкарантинная продукция при вывозе из Российской Федерации в государства – члены Европейского союза должна убыть с территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата. В случае вывоза из Российской Федерации подконтрольной продукции в другие страны – в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата.  

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 995 предусмотрено, что фитосанитарный сертификат признается не действительным в случае, если срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истек.  

Судами по материалам дела установлено, что фитосанитарный сертификат от 16.11.2022 № 15635037161122008 (бланк серии С3807784), представленный перевозчиком для убытия товарной партии,  

задекларированной в ДТ № 2467 и перемещаемой в контейнере № TBJU7522363 по накладной № 33413936, являлся недействительным, так как срок его действия истек.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.  

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022, внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.  

Так, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Судами по материалам дела подтверждено, что совершенные обществом административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, что следует из письма таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни от 10.01.2024 № 39-23/00020, направленного в адрес ОАО «РЖД», о запросе информации за период 2022-2023 годы о причинах представления перевозчиком таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.  

Судами также установлено, что на основании полученной информации таможенным органом составлен ряд протоколов о совершении административных правонарушений и вынесены постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, в том числе от 30.10.2024 № 10716000-2118/2024, которое вступило в законную силу.  

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по постановлению от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-2231/2024, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным, как нарушающее принцип однократности наказания.  

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителя о том, что запрос от 10.01.2024 № 39-23/00020 направлен не в рамках таможенного контроля, который был завершен в декабре 2022 года, а в целях получения дополнительных сведений по делу, а также о том, что для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо определить, вследствие какого контрольного мероприятия было выявлено правонарушение, указав, что осуществление запросной работы по получению информации о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС за период 2022-2023 годы является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля.  

К тому же, исходя из содержания запроса от 10.01.2024 и информации, данным документом запрошенной, именно в рамках указанного мероприятия таможенным органом фактически поставлен вопрос о наличии вины общества в совершении выявленного ранее нарушения как одного из элементов состава административного правонарушения.  

Одновременно с этим положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий в рамках определенного вида государственного контроля.  

Следовательно, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, общество подлежало привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения.  

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  

инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможни.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 ААПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А51-23275/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Н. Никитина