АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«20» апреля 2018 года

Дело №А84-125/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (299040, 

<

...>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (299003, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Крымское межрегиональное УГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №ГС/2017 000517 от 20.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель  административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю от 04.12.2017 №049 отдел провел плановую (рейдовую) проверку ООО «Рубин».

В ходе проверки административный орган выявил отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В базе НССО договор страхования DAJX21673815373000 от 22.12.2016 на БАЗ А079.20 А611НЕ 92 числится расторгнутым с ТС: БАЗ А079.20 А611ЕН 92. Нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 05.12.2017 №ГС/2017 №049002, второй экземпляр которого был вручен водителю транспортного средства БАЗ А079.20 р/н А447ЕН 92, ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в акте.

06.12.2017 административным органом вынесено определение №201-2017/92 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено обществом 11.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Указанным определением назначено дата и время составления протокола об административном правонарушении, а также дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18.12.2017 управление в присутствии представителя по доверенности общества ФИО1 составило протокол №ГС/2017 №000349 об административном правонарушении.

Определением Крымского межрегионального УГАДН от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства от 19.12.2017 №266 общества по административным правонарушениям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ отказано, 19.12.2017 получено нарочно генеральным директором ФИО5 

Постановлением Крымского межрегионального УГАДН от 20.12.2017 №ГС/2017 №000517, оформленным в присутствии генерального директора ФИО5, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а так же иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц установлен Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007г. № ГК-938фс «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)  юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Подробную регламентацию обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, устанавливает Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон №67-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона №67-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Статья 4 Закона №67-ФЗ  устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок). Под страхователем согласно пункта 9 статьи 3 Закона № 67-ФЗ понимается перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования. 

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ  установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2018, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рубин» является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код вида деятельности 49.31.2).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 №652170 от 10.02.2015 собственником (владельцем) транспортного средства – БАЗ А079.20, государственный регистрационный номер 

<

***> является гражданка ФИО6 

В ходе плановой (рейдовой) проверки установлено, что 05.12.2017 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 по путевому листу от 05.12.2017 № 15345, выданному ООО «Рубин», на автобусе марки БАЗ А079.20 г/н 

<

***> осуществлял перевозку 10 пассажиров по маршруту № 94 с нарушением обязательных требований: отсутствовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена проверка факта страхования автобуса марки БАЗ А079.20 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно полученной информации от Национального союза страховщиков №Исх-1418 от 08.12.2017 автобус марки БАЗ А079.20 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору №DAJX21673815373000 от 22.12.2016 за ООО «Рубин», который 27.06.2017 расторгнут по требованию страховщика в связи с просрочкой уплаты второго страхового взноса более чем на 60 календарных дней. По состоянию на 07.12.2017 отсутствуют сведения о каких либо действующих на 05.12.2017 договорах обязательного страхования, заключенных с ООО «Рубин», которое бы включали в перечень транспортное средство марки БАЗ А079.20 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По состоянию на 07.12.2017 в АИС НССО содержатся сведения о том, что страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» 06.12.2017 был авторизован номер для дальнейшего заключения договора обязательного страхования с ООО «Рубин» №DAJX21774467204000.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о недостоверности сведений о незастрахованности ООО «Рубин» автотранспортного средства - автобус марки БАЗ А079.20 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно сведениям, представленным Страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» на запрос суда, договор страхования гражданской ответственности №DAJX21673815373000 от 22.12.2016 в отношении транспортного средства БАЗ А079.20 государственный регистрационный знак 

<

***> с ООО ООО «Рубин» расторгнут, в связи с  просрочкой уплаты второго страхового взноса более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора страхования стороны определяют следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки страхователем уплаты очередного страхового взноса более, чем на 60 дней действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последней просрочки. 

13.11.2017 АО «СК ГАЙДЕ» в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора №DAJX21673815373000 от 22.12.2016, с номером почтового идентификатора 19102417125852, которое было получено сотрудником ООО «Рубин» по доверенности ФИО7 27.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из информационного ресурса (сайта в сети Интернет) «Почта Россия», произведенной по инициативе суда.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  № 234, которые  начали действовать с 03.02.2015 (далее – Правила), а именно,  главы III, регулирующей доставку (вручение) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 33 указанных Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Вышеуказанное свидетельствует, что по состоянию на 05.12.2017 транспортное средство БАЗ А079.20 государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Рубин» застраховано не было. 

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с частями 7 и 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сведения о заключении, прекращении договора обязательного страхования, а также сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Информация об отсутствии каких-либо действующих договорах обязательного страхования находится на сайте Национального союза страховщиков ответственности в свободном доступе в сети Интернет (www.nsso.ru).

Таким образом, общество самостоятельно могло уточнить информацию относительно действия заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает факт совершения ООО «Рубин» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ доказанным, что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 05.12.2017 №ГС/2017 №049002, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 №ГС/2017 №000349, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 №ГС/2017 №000517 и иными материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следует  также учесть, что отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика при возникновении страхового случая может привести к существенным осложнениям для выплаты страхового возмещения пассажирам, либо к невыплате указанного возмещения без применения потерпевшими судебных или административных процедур, что не соответствует целям и задачам общеобязательного страхования гражданской ответственности. 

С учетом изложенного позиция Крымского межрегиональное УГАДН о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В рассматриваемом случае заявителем  не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи коллективным субъектом права, имел достаточную возможность не только для недопущения, но и для устранения нарушения при осуществлении перевозок пассажиров (до 05.12.2017), однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 11.31 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю мер административного реагирования в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права соблюдены в полной мере на всех стадиях административного производства. 

На основании положений статей 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, положения о  Крымском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 13.05.2014 № АК-479фс, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от возникновения вредных последствий, учитывал особую правовую природу правонарушений в сфере перевозок пассажиров и обязательного страхования, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений. Существенная угроза охраняемым отношениям в исследуемой области заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одновременно суд учитывает и то, что организация является профессиональным участником товарного рынка по осуществлению перевозок пассажиров, а потому должна была строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной (уставной) деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

При этом основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при назначении административного наказания за совершенное Обществом административное правонарушение часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения и общественную опасность совершенного административного правонарушения, в совокупности с обстоятельствами его совершения, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом в суд не представлено.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Рубин» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубин», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько