Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3457/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

 Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 305 588 руб. 53 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к обществу  с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы комплексного строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ООО «Группа Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

о взыскании 368 000 руб.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 –директора, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 15.08.2019 в размере 2 182 711 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 92 646 руб. 14 коп., всего 2 275 357 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.06.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу  с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка о взыскании убытков в размере 368 000 руб. 

10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1) Какова стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «СК-Строй» по Договору субподряда № 02 от 15.08.2019? 

2) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «СК-Строй» по Договору субподряда № 02 от 15.08.2019, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям? 

3) Подтверждаются ли выполненные работы пакетом исполнительной документации. 

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

Определением от 11.08.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято увеличение неустойки до 154 911 руб. 37 коп. за период с 13.07.2021 по 08.06.2022. 

Определением от 11.08.2022 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Магнезит», ОГРН 

<

***>, г. Сатка. 

Суд, ознакомившись с предложенными вопросами ответчика, направил запрос в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» для определения возможности проведения экспертизы по делу с вопросами, предложенными в следующей редакции: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК-Строй», строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год», по договору субподряда №2 от 15.08.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК-Строй», работ для ООО «УралСтройПрогресс», по договору субподряда №2 от 15.08.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

31.08.2022 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 120 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяца, эксперт ФИО3. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением от 01.09.2022 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 120 000 руб. Ответчик определение суда не выполнил.  

23.09.2022 от третьего лица ООО «Группа Магнезит» поступил отзыв на исковое заявление. 

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 122 876 руб. 93 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, представил отзыв (л.д. 107-108, т. 2), подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.12.1 Договора субподряда №2 от 15.08.2019, осмотрел объект производства работ, по результатам которого были выявлены скрытые недостатки, в части объемов, закрепленных за ООО «СК-Строй». Выявленные скрытые недостатки на текущий момент времени не устранены, о чем свидетельствует Акт осмотра №3 от 21.06.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 25.03.2022 в арбитражный поступил отзыв на первоначальные исковые требования (л.д. 67-70, т. 1), исковые требования не признает, в связи с тем что работы Субподрядчиком Подрядчику не сдавались. Уведомление о готовности к сдаче работ Подрядчик от Субподрядчика не получал, акты и справки по форме КС-2, КС-3, Сторонами не подписывались. Истец не доказал объем и качество выполненных работ, и соответствие выполненных работ условиям Договора субподряда. Вышеперечисленные документы Субподрядчиком (истцом) Подрядчику (ответчику) не представлены. Недостатки в выполненной работе в установленный претензией от 03.03.2022 срок, истцом не устранены. Исходя из смысла приведенных норм, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приёмки выполненных работ. В силу законодательных актов, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (истец), что предполагает её нахождение у последнего. Ответчик повторно направил истцу претензию о неисполнении обязательств, принятых по Договору субподряда, содержащая требование об окончании выполнении работ, сдачи ее результата и предоставления документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации: актов скрытых работ, общего и специальных журналов выполнения работ, об устранении недостатков в частично выполненной работе, с предупреждением о взыскании убытков, вызванных недостатками в работе).

Протокольным определением 08.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с невнесением денег на депозитный счет арбитражного суда в размере 120 000 руб., поскольку трижды откладывалось судебное заседание 01.09.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, для предоставления ответчику внести денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании 31.10.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022 до 09 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием истца, без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

15.08.2019 между ответчиком (Субподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор субподряда № 2 (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, на основании ведомости работ, в рамках реализации проекта: «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год», а Подрядчик обязуется принять их результат и  уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, вид, объем и стоимость работ согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору и локально - сметной документации.

Сроки и виды работ, а также отдельные этапы выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками производства СМР (Приложение № 1), которые стороны обязуются подписать в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае внесения изменений в проектно - сметную документацию Подрядчиком, сторонами согласовывается новый график производства работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушения сроков выполнения работ, допущенных по его вине, в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.-3.3. договора).

Согласно п.4.1.-.4.5. договора общая стоимость работ определяется согласно локально - сметной документации, и является неотъемлемой частью договора. На все время действия настоящего договора Стороны согласовали применение коэффициента. определяющего стоимость выполнения работ по настоящему договору относительно базовой сметной стоимости в ценах 2000 года, равного 6,5. При установлении Сторонами необходимости проведения дополнительных работ, ж предусмотренных локальными сметными расчетами и ведомостью договорной цены (Приложение 2,3), стороны обязуются согласовать условия выполнения, цену таких работ, путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору являющимся неотъемлемой его частью. При этом стоимость данных дополнительных работ будет определена в соответствии с п 4.1. настоящего договора. При необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик обязан уведомить подрядчика надлежащим образом и приступить к таким работам только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В противном случае дополнительные работы оплачиваться не будут. В случае роста цен на материалы и как следствие увеличение стоимости работ стоимость неоплаченной части работ может быть изменена только по взаимному письменном) соглашению сторон. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с п.5.1.-5.4. договора 30 % от планируемого месячного объема оплачиваются авансовым платежом в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком графика производства работ, выписки из зарегистрированного в СРО «Союза строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб)» уровня ответственности и возможностью заключения одного договора стоимостью не превышающего 3 миллиарда рублей, объема работы и получения денежных средств от подрядчика по счету на оплату, выставленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 70 % от планируемого месячного объема будут оплачиваться ежемесячно в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС- 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, и предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями ПК РФ; акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, общий журнал работ, журнал АКЗ); путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Стороны несут полную ответственность за ведение своего налогового учета и уплату налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также других налогов и связанных с ними штрафов и пени, подлежащих уплате сторонами или взыскиваемых со сторон федеральными, региональными или местными фискальными органами в Российской Федерации в связи с платежами, осуществляемыми по настоящему Договору. Стороны не выплачивает и не компенсирует, а также не несет ответственности за исчисление и уплату одной из сторон любых налогов, которые стороны обязаны или могут быть обязаны выплачивать в соответствии с законодательством страны своего нахождения или учреждения, а также от осуществления деятельности в Российской Федерации.

Ход выполнения работ стороны фиксируют в журнале выполнения работ формы КС-ба. По завершении работ стороны подписывают акты приемки работ форм КС-2, КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ, акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме, утвержденной подрядчиком. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления о готовности работ к сдаче, с участием Субподрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.6.1.-6.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.02.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 11 от 14.04.2021 (л.д. 93-106, т. 1) и УПД № 8 от 30.10.2019, № 2 от 12.02.2020, № 12 от 29.05.2020, № 13 от 30.06.2020, № 14 от 30.06.2020, № 18 от 31.07.2020, № 1 от 11.01.2021. № 8 от 05.04.2021, № 14 от 14.04.2021 (л.д. 22-30, т. 1) на общую сумму 6 411 772 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, о том, что до подачи обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 4 229 061 руб. 20 коп., по платежным поручениям № 889 от 20.09.2019,  № 1267 от 15.11.2019, № 630 от 23.03.2020, № 1491 от 24.07.2020, № 1643 от 28.08.2020, № 1679 от 01.09.2020, № 1950 от 09.11.2020, № 2182 от 22.12.2020, № 48 от 20.01.2021, № 92 от 26.01.2021, № 367 от 16.03.2021, № 418 от 26.07.2021, № 836 от 17.09.2021, № 966 от 29.09.2021 (л.д. 31-34, 36-46, т. 1); и представленной в материалы дела бухгалтерской справке (л.д. 35, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора 24.12.2021 на юридический адрес подрядчика направлена Претензия от 10.12.2021 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность в течение семи дней с даты получения данной претензии. Требования истца, заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик от оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, не устранял дефекты/недостатки, выявленные в ходе контроля качества услуг в ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки выполненных работ, в том числе по причине ненадлежащего качества выполненных работ либо относительно объема выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, акты выполненных работ, УПД, расчет истца в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о несоответствии стоимости выполненных работ, указанной в акте КС-2 от 1 от 12.02.2020 (л.д. 106-107, т. 1), поскольку истцом в расчете указана сумму 529 261 руб. 20 коп., вместо суммы 229 261 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд самостоятельно произведен расчет основного долга, с учетом технической ошибки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 882 711 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п.7.12. договора за период с 13.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 876 руб. 93 коп. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.12. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора п.7.12, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 7.12 договора предусматривает начисление неустойки, за нарушение сроков проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и ведомостью договорной цены (Приложение 2,3) (п.4.2. договора). 

Учитывая условия договора, закрепленные в разделе 7 (п.7.12. договора), с учетом правил толкования договора, установленных в ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения п. 7.12. не предусматривает начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 15.08.2019 между сторонами подписан Договор субподряда № 2, согласно которому Субподрядчик (ООО «СК-Строй») принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании ведомости работ, в рамках реализации проекта: «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год», а подрядчик (ООО «УСП») принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими техническими условиями, в строгом соблюдении условиями договора и проектно-сметной документацией.

В обоснование своих требований истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что в соответствии с п. 2.12.1 Договора, ООО УСП» был осмотрен объект производства работ, по результатам которого были выявлены недостатки в той части работ, которые были выполнены ООО «СК-Строй».

03.03.2022 составлен Акт о выявленных недостатках, а именно, необходимо: 1) досыпать щебень по оси Д от 8 здания до 3 оси зд.3.2.; 2) «притопить» штифты по все оси от 12Д до 22Д зд. 3.2.; 3) устранить «выпученный» участок георешетки по оси 14Д зд.3.2.

Ответчику по встречному иску направлена претензия №53 от 03.03.2022  об устранении недостатков в срок до 11.03.2022.

Ответчик по встречному иску предоставил гарантийное письмо о том, что недостатки будут устранены им при наступлении весны 2022 года.

Недостатки в выполненной части работ в установленные претензиями сроки ООО «СК-Строй» не были устранены, что подтверждается Актом о неустранении недостатков в выполненной работе от 14.03.2022 (л.д. 10, т. 2).

Во встречном иске истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на  пункты 7.6, 7.6.3 вышеназванного договора, что устранил недостатки путем привлечения третьего лица - ООО «СКС», заключив с ним договор подряда № 2/2022 от 15.03.2022 (л.д. 18-20, т. 2). Работы третьим лицом выполнены, недостатки были устранены, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2022 и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2022 (л.д. 24-25, 26), стоимость работ по устранению недостатков составила 368 000 рублей.

Расходы, понесенные ООО «УСП» по устранению недостатков являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

23.03.2022 ООО «УСП» направило в адрес ООО «СК-Строй» претензию, в которой содержалось требование о возмещении ООО «СК-Строй» расходов ООО «УСП» по устранению недостатков, а также о незамедлительном выполнении работ по договору и о надлежащей сдаче их результата.

Однако ООО «СК-Строй» претензию оставил без ответа, без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком по встречному иску не выполнен полный объем работ, предусмотренный Договором субподряда № 2 от 15.08.2019, работы не сданы.

Результат части работ, которая выполнена, также не сдана истцу в установленном договором порядке, поскольку истец (ответчик по первоначальному иску) не принял результат частично выполненной работы по причинам наличия в выполненной работе недостатков.

Посчитав свои права нарушенными истец (ответчик по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 2 от 15.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (л.д. 93-107, т. 1), подписанные сторонами без возражений.

Спорным договором определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец (ответчик по первоначальному иску) имел право отказаться от принятия работ. 

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по благоустройству откосов в рамках реализации проекта: «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тыс. тонн в год. Согласно рабочей (проектной) документации М39752.15.00-ГП2.» производились на территории ПАО «Комбинат Магнезит». Выполненные работы Заказчиком (ООО «Группа Магнезит») приняты 02.08.2021, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 02.08.2021.

ООО «СК-Строй» принимало участие в реализации указанного проекта в качестве субподрядчика.

21.06.2022 был произведен комиссионный осмотр технического состояния георешетки ДППП Участок 2 «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах мощностью 50т.т в год.», по результатам которого составлен Акт осмотра №3 (л.д. 134, т. 2).

Выявленные замечания согласно Акта осмотра № 3, не устранены. Проведение подготовительных работ, а именно: подготовка пропусков для персонала на территорию предприятия и выдача актов-допуска не осуществлялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не устранил недостатки работ самостоятельно, то у него отсутствует право требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, верно пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ, равно как и факт их приемки истцом, материалами дела подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при  обращении с первоначальным иском уплатил госпошлину в размере в размере 36 868 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями № 5 от 27.01.2022 (л.д. 11, т. 1), № 70 от 07.06.2022 (л.д. 73, т. 1).

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 10 360 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 312 от 06.06.2022 (л.д. 9, т. 2).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, задолженность в размере 1 882 711 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 195 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 151 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru