ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей ФИО1, действующего на основании доверенностей от 15.09.2025, 16.10.2025,

ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 по делу № А29-4035/2017, принятое

по заявлению ФИО3 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна», как с заявителя по делу о банкротстве, 231250 руб. судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

ФИО2 (далее – ФИО2) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Весна» 284750 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 08.10.2025 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений ФИО3 и ФИО2 по делу № А29-4035/2017 для их совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывают заявители жалобы, заявитель по делу о несостоятельности, ООО «Весна», в условиях недостаточности имущества должника, злоупотребляя правом, в нарушение норм материального права, с целью причинения вреда должнику, демонстративно заявляет в суде об отказе в финансировании банкротства. Данный отказ был обусловлен тем, что между акционерами общества «Столичный» имеется существенный корпоративный конфликт, влекущий невозможность (затруднительность) деятельности данного общества; один из участников конфликта и мажоритарный акционер общества «Столичный» является одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества «Весна». Именно для пресечения действий ООО «Весна», направленных на злоупотребление правом и причинения вреда должнику, суд предложил, а акционеры ФИО2 и ФИО3 согласились изыскать средства для финансирования процедуры банкротства на время регистрации конкурсным управляющим незавершенного строительством объекта. Никакого согласия на финансирование процедуры банкротства до злоупотребления правом ООО «Весна» акционеры не давали, и финансирование процедуры банкротства с целью пресечения незаконных действий ООО «Весна» как заявителя по делу о банкротстве, никак не может являться добровольным. Заявители считают, что вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности имущества у должника арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), как и вывод о том, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику, нарушает нормы материального права. Заявители также полагают, что ни законом, ни решением суда не установлена солидарная ответственность учредителей (участников) перед арбитражным управляющим.

ООО «Весна» в отзыве на жалобу указало, что поскольку производство по обособленному спору № Ж-75077/2020 по жалобе ООО «Гарантия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» в рамках дела по заявлению ООО «Весна» к должнику - ЗАО «Столичный» о признании несостоятельным (банкротом) - было прекращено, в связи с отказом от жалобы, требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Весна» судебных расходов не подлежат удовлетворению.

ООО «Весна» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-4035/2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило:

- признать бездействие (действия) конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» ФИО4 по не регистрации объекта незавершенного строительства: «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре», расположенного по адресу: 

<

...>, и по исключению сведений о незавершенном строительстве из отчета конкурсного управляющего, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» ФИО4 приступить к регистрации объекта незавершенного строительства: «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре», расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» ФИО4 включить сведения об основных средствах - незавершенное строительство: «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г. Сыктывкаре», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, А29-4035/2017 Для доступа к судебным актам дела № А29-4035/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: 2 ул. Интернациональная, д. 147, в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А29-4035/207 (Ж-75077/2020)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 к участию в обособленном споре № А29-4035/2017 (Ж-75077/2020) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры должника ФИО5, ФИО2, ФИО3

В определении отражено, что ФИО2 заявила, что акционеры готовы изыскать средства, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2020 по обособленному спору № А29-4035/2014 (Ж-75077/2020) ООО «Весна» (заявитель по делу о банкротстве) представила в дело заявление о несогласии финансирования процедуры банкротства ЗАО «Столичный».

В период с 05.10.2020 по 11.12.2020 и 27.07.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 заявления с просьбой профинансировать процедуру банкротства ЗАО «Столичный».

В ответ на данные обращения акционеры должника ФИО2 и ФИО3 перечислили денежные средства в конкурсную массу должника на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за октябрь, декабрь 2020 года, февраль, апрель, июнь, июль, август 2021 года, на оплату услуг ООО ПИ «Комигражданпроект» по изготовлению чертежей мансардного этажа и услуг ООО «Вектор» по проведению топографической съемки, осуществлению внутренних промеров объекта, подготовке технического плана в общей сумме 516000 руб., из них ФИО3 перечислила 231250 руб., ФИО2 -284750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 производство по обособленному спору по жалобе ООО «Гарантия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 конкурсное производство в отношении ЗАО «Столичный» завершено.

Акционеры должника ФИО2 и ФИО3, посчитав, что понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Весна», обратились в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае заявленные акционерами должника ФИО2 и ФИО3 к взысканию денежные средства, являются расходами по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и работ, связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Данное финансирование произведено акционерами в добровольном порядке с целью продолжения процедуры банкротства должника в связи с отказом заявителя по делу от финансирования.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве уплаченных ФИО2 и ФИО3 сумм не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 по делу № А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина