АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5605/2020

22 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты объема услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в размере 12593,66 руб.,

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 (предъявлены диплом, паспорт), 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.04.2020, предъявлен диплом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты объема услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года, в размере 12593,66 руб.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО3. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

27.11.2020 от истца через канцелярию суда поступили возражения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, 

<

...>). 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу:  1119017, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, 

<

...>).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»)  с 01.04.2014.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, рег. № 4600/03205/14 (далее – договор от 10.04.2014), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.04.2014 вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору от 10.04.2014.

Согласно пункту 6.3 договора от 10.04.2014 расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору от 10.04.2014 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неотъемлемой частью договора от 10.04.2014 является Приложение № 6 «Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии», в пункте 2.1 которого стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Во исполнение договора от 10.04.2014 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в марте 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 на сумму 449625513,13 руб.

Указанный акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями на сумму 1970797,98 руб.

Разногласия образовались в том числе в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленных ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии №  46-001486 от 05.02.2016 по потребителю ИП ФИО2 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-001312 от 21.03.2016 по потребителю ИП ФИО3 (ФИО6).

В соответствии с пунктом 9.1.4 приложения № 6 к договору ответчиком были составлены акты о неучтённом потреблении по потребителям ИП ФИО7 от 05.02.2016 (третье лицо 1) в объеме 20758 кВт*ч и ИП ФИО3 от 21.03.2016 (третье лицо 2) в объеме 52920 кВт*ч.

В марте 2016 года истцом были частично приняты к учёту объемы безучетного потребления в отношении потребителей ИП ФИО7 в размере 3096 кВт*ч и ИП ФИО3 в размере 7200 кВт*ч, которые были оплачены ответчику в качестве услуги за передачу электроэнергии.

Оплата указанных объемов истцом ответчику подтверждается платежными поручениями на сумму 447654715,15 руб.   

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исками о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги по передачи электрической энергии за март 2016 года. В ходе рассмотрения дел № А35-12215/2016 и № А35-12210/2016 судом было установлено, что у потребителей отсутствовало безучетное потребление, и расход электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из показаний приборов учета, в результате чего в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Следовательно, предъявленные ответчиком к оплате услуги по передаче электрической энергии по потребителям ИП ФИО3 и ИП ФИО7 фактически оказаны не были. 

На основании изложенного и ввиду наличия судебного акта, подтверждающего отсутствие безучетного потребления со стороны потребителя, объем потребленной электроэнергии по потребителю ИП ФИО7 должен определяться в соответствии с пунктом 9.1.7 приложения № 6 к договору, то есть как разница между показаниями, зафиксированными в акте снятия показаний от 29.02.2016, и показаниями, зафиксированными в акте замены прибора учета от 22.03.2016, и составлять 868 кВт.

В свою очередь, объем потребленной электроэнергии по потребителю ИП ФИО3 должен также определяться в соответствии с пунктом 9.1.7 приложения № 6 к договору, то есть как разница между показаниями, зафиксированными в акте снятия показаний от 29.02.2016, и показаниями, зафиксированными в акте замены прибора учета от 01.04.2016, и составлять 173 кВт.

Истцом был оплачен ответчику объем услуги по передаче электрической энергии по потребителям ИП ФИО7 и ИП ФИО3 больший, чем предусмотрен договором, на 9255 кВт*ч.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в размере 37945,43 руб. в отсутствие на то законных или основанных на сделке оснований. 

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии неосновательного обогащения. 

Часть неосновательного обогащения в размере 25351,78 руб. ответчик оплатил платежным поручением № 2975 от 10.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 12593,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований    истца о взыскании неосновательного обогащения за март 2016 г. на сумму 12593,66 руб. и отказать истцу в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) «сетевые организации» – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что истец оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, в завышенном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований    истца о взыскании неосновательного обогащения за март 2016 г. на сумму 12593,66 руб. 

Согласно настоящему иску основанием для предъявления иска послужил факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года. 

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить, когда истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в марте 2016 года.

О том, что истец осуществил переплату за оказанные услуги, истец должен был знать 20.04.2016-21.04.2016 (даты оплаты услуг) и 15.04.2016 (момент возникновения обязательств по оплате электроэнергии согласно условиям договора).

Вместе с тем о нарушении своего права истцу стало 31.03.2016, т.е. в момент составления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Кроме того, подтверждением того, что лицо узнало о нарушении своего права, служит совместная ведомость электроэнергии, не принятой к учету за март 2016 г., подписанная как представителями ПАО «МРСК Центра», так и представителем АО «АтомЭнергоСбыт».

Также в пункте 4.1 договора предусмотрено: «Ежемесячно в порядке, определенном Сторонами и ТСО в Приложении № 6 к настоящему Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему Договору электрической энергии и мощности.».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок тридцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что претензия от 15.01.2020 была направлена после истечения срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств исковое заявление должно было быть подано не позднее 22.05.2019 (21.04.2016 + 3 года + 30 календарных дней), вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в суд только 22.07.2020.

Таким образом, истец в отношении разногласий обратился за защитой своих прав после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о некорректности расчета объема безучетного потребления истец узнал только в момент вступления в силу решений суда по делам                № А35-12215/2016 и № А35-12210/2016, необоснованны, поскольку истец является профессиональным участником рынка электроэнергии и должен был с указанных выше дат узнать о порядке определения объема безучетного потребления электроэнергии, а не из судебных актов по делам № А35-12215/2016 и № А35-12210/2016. 

Таким образом, ссылка истца на то, что обязательства по оплате за март 2016 года возникли только после вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-12215/2016 и № А35-12210/2016, подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что указанными судебными актами не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее были неизвестны истцу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, каких-либо ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд  приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги по передаче электрической энергии (неосновательного обогащения) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28472 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020                   № 868. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева