ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25991/2022

Дело № А41-74239/16

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-74239/16,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по размеру требований кредитора после проведения сальдирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-74239/16 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от 31.05.2017 года с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 753697 евро основного долга, проценты в размере 100000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины в размере 60000 руб.      Требования ФИО2 определением суда от 12.03.2018 и определением об исправлении описок (опечаток) в размере задолженности 51542398 руб. 41 коп. основного долга и 6838610 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу №33-39135/2020 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 400000 долларов США как неосновательное обогащение, проценты в размере 76129,91 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений, требования ФИО2 400000 долларов США основного долга, процентов в размере 76129,91 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по курсу 73,0081 на 25.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021  уменьшен размер требований ФИО2 путем сальдирования – из реестра исключена денежная сумма в размере 34 761 318,18 руб. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу. 

Финансовым управляющим должника внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 

После проведения сальдирования и исключения требований кредитора ФИО2 из реестра требования кредиторов, размер требований ФИО2 составил 16781080, 23 руб. 

На основании вышеуказанного, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о  разрешении разногласий с финансовым управляющим должника по размеру требований кредитора после проведения сальдирования в Арбитражный суд Московской области. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. 

Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим. 

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. 

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 г. (51542398, 41 руб. (осн. Долг. Перед ФИО2) – 34761318,18 руб. (размер требований, подлежащих исключению после сальдирования) = 16781080,23 руб. (основной долг после сальдирования). 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 вступило в законную силу.

Размер основного долга ФИО2 после проведения сальдирования составляет 16781080,23 руб., с учетом размера задолженности, исключенной определением суда от 13.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер требований кредитора ФИО2 соответствует резолютивной части определения арбитражного суда от 13.12.2021. Оснований для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу №А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева