ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66229/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-5561/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-66229/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – ответчик; общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 397 475 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Химснаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 с ООО «Норд-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 397 475 рублей 56 копеек. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора, указал, что после выплаты основного долга и уступки права требования истец не обращался к ответчику с претензией, полагает, что при подаче иска о взыскании исключительно процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо соблюсти претензионный порядок в отношении именно этого требования. Также ответчик считает, что условие договора о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом сформулировано не как плата за правомерное пользование денежными средствами, а как санкция за нарушение договорных сроков оплаты. Кроме того, как указал ответчик, действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. 0,1 % за пользование чужими денежными средствами в день равен 36,5% годовым процентами, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в спорный период – примерно 9,7 %. Также ответчик указал, что его представителю было дважды отказано в участии в судебном заседании посредством судебного онлайн заседания путем информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением в отпуске судьи Илюшина Р.Р. указанный судья заменен на судью Емельянова Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Истец и представитель третьего лица в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «Химснаб» (поставщик) и ООО «Норд-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № 587, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются Спецификациями (приложениями к договору) (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 от 03.06.2021 к договору (спецификация) согласована поставка товара на сумму 36 534 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 10 % в срок до 20.06.2021; 10 % в срок до 10.07.2021, оставшиеся 80 % в срок до 15.10.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Протоколом разногласий от 03.06.2021 к договору предусмотрена иная редакция п. 3 спецификации (приложения № 1 к договору): проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки: 15.09.2021 до момента оплаты суммы долга. В случае противоречия положений договора и спецификации подлежит применению спецификация (приложение № 1 от 03.06.2021).

В приложении № 3 от 30.07.2021 к договору (спецификация) согласована поставка товара на сумму 4 010 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 05.07.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении № 6 от 15.11.2021 к договору (спецификация) согласована поставка товара на сумму 40 126 630 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 18.02.2022, оставшиеся 70 % в срок до 27.10.2022. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 88 085 130 руб. согласно следующим УПД: № 2452 от 03.06.2021 на сумму 11 232 000 руб.; № 2518 от 07.06.2021 на сумму 9 914 500 руб.; № 2640 от 09.06.2021 на сумму 12 100 000 руб.; № 2732 от 11.06.2021 на сумму 702 000 руб.; № 2814 от 16.06.2021 на сумму 4 000 000 руб.; № 2571 от 30.07.2021 на сумму 2 450 000 руб.; № 3613 от 03.08.2021 на сумму 1 760 000 руб.; № 3987 от 03.09.2021 на сумму 800 000 руб.; № 818 от 05.04.2022 на сумму 4 573 330 руб.; № 1279 от 19.04.2022 на сумму 24 460 600 руб.; № 1977 от 18.05.2022 на сумму 10 155 200 руб.; № 2001 от 18.05.2022 на сумму 937 500 руб.

Товар был оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в договоре: 07.06.2021 оплачено 3 653 400 руб.; 17.06.2021 оплачено 1 200 000 руб.; 12.07.2021 оплачено 2 000 000 руб.; 14.07.2021 оплачено 1 653 400 руб.; 02.08.2021 оплачено 1 203 000 руб.; 04.08.2021 оплачено 200 000 руб.; 23.08.2021 оплачено 800 000 руб.; 30.08.2021 оплачено 780 000 руб.; 21.09.2021 оплачено 13 000 000 руб.; 24.09.2021 оплачено 15 908 591,60 руб.; 19.10.2021 оплачено 108,40 руб.; 22.10.2021 оплачено 1 300 000 руб.; 26.10.2021 оплачено 300 000 руб.; 27.10.2021 оплачено 500 000 руб.; 01.11.2021 оплачено 460 000 руб.; 29.11.2021 оплачено 2 000 000 руб.; 07.12.2021 оплачено 1 000 000 руб.; 23.12.2021 оплачено 1 000 000 руб.; 31.01.2022 оплачено 2 196 210 руб.; 18.04.2022 оплачено 2 000 000 руб.; 22.04.2022 оплачено 1 000 000 руб.; 05.08.2022 оплачено 1 300 000 руб.; 16.08.2022 оплачено 100 000 руб.; 16.08.2022 оплачено 400 000 руб.; 16.08.2022 оплачено 1 000 000 руб.; 19.08.2022 оплачено 140 000 руб.; 19.08.2022 оплачено 860 000 руб.; 01.09.2022 оплачено 2 000 000 руб.; 06.09.2022 оплачено 1 000 000 руб.; 07.09.2022 оплачено 500 000 руб.; 07.09.2022 оплачено 200 000 руб.;  08.09.2022 оплачено 150 000 руб.; 12.09.2022 оплачено 250 000 руб.; 14.09.2022 оплачено 250 000 руб.; 16.09.2022 оплачено 250 000 руб.; 23.09.2022 оплачено 250 000 руб.; 30.09.2022 оплачено 300 000 руб.; 03.10.2022 оплачено 300 000 руб.; 04.10.2022 оплачено 200 000 руб.; 11.10.2022 оплачено 500 000 руб.; 14.10.2022 оплачено 500 000 руб.; 18.10.2022 оплачено 250 000 руб.; 21.10.2022 оплачено 200 000 руб.; 13.01.2023 оплачено 1 000 000 руб.; 30.01.2023 оплачено 2 000 000 руб.;  31.01.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 01.02.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 02.02.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 03.02.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 06.02.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 07.02.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 03.03.2023 оплачено 2 000 000 руб.; 06.03.2023 оплачено 2 503 000 руб.; 06.03.2023 оплачено 527 420 руб.

05.07.2023 между ООО «Химснаб» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №15, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме и неустойки, предусмотренной договором, за весь период просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки № 587 от 03.06.2021, заключенному между цедентом (поставщик) и должником (покупатель) – ООО «Норд-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 4.1 – 4.5 спорного договора поставки установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 305-ЭС24-3482 по делу N А40-48222/2023).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, условие спорного договора о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не является  условием, устанавливающим санкцию за нарушение договорных сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата товара по представленным УПД обществом произведена с нарушением установленных сроков. Так, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующий период.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке (0,1%) должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, ввиду следующего.

В условиях того, что проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о чрезмерно высокой ставке процентов за пользование коммерческим кредитом (0,1%), свидетельствующей о злоупотреблении заявителем правом при его установлении, отклоняется как необоснованная. Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов проверен и признан правильным. Мотивированных возражений в части расчета  не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные в жалобы возражения не исключают обязанность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца, возникшие в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки № 587 от 03.06.2021, перешли к истцу на основании договора цессии № 15 от 05.07.2023, заключенного между ООО «Химснаб» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий).

18.01.2023 ООО «Химснаб» направило в адрес претензионное письмо № 23 от 21.12.2022 (РПО №35005973035871). Претензионное письмо от 21.12.2022 №23 содержало требования как об уплате суммы основного долга, так и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договор цессии № 15 был заключен 05.07.2023, уведомление об уступке права требования от 06.07.2023 №4 направлено ответчику 23.10.2023 (РПО №35002376066501), т.е. после того, как претензия направлена должнику первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что его представителю было дважды отказано в участии в судебном заседании посредством судебного онлайн заседания путем информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств по делу не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Право на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции не является абсолютным, так как определяется технической возможностью.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения решения суда с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-66229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов