ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3870/2023

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2023 № 8-10-2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-3870/2023 об отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в интересах муниципального образования в лице Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании недействительным договора от 04.04.2022 № 2/2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования в лице администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Предприниматель, Комитет, ответчики) о признании недействительным договора от 04.04.2022 № 2/2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:07:013101:5 площадью 2 073 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), заключённого между Комитетом и Предпринимателем (далее – Договор), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя передать Комитету Земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении Земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). 

20.06.2023 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Мышкинского муниципального района Ярославской области кадастровой стоимости Земельного участка в размере 1 941 180 рублей 54 копеек. Прокурор указал, что требования к ФИО3 не предъявляются.

17.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что ответчиком по делу не является, уточнённые требования Прокуратуры не направлены на изъятие у неё как у собственника Земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением суда, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, в действиях Предпринимателя, который произвёл отчуждение Земельного участка в пользу своей жены ФИО3, имеются признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред муниципальному образованию. Прокурор уточнил иск, между тем вопрос о принятии уточнённого иска будет рассматриваться 05.09.2023, соответственно, обжалуемое определение не является законным и обоснованным. Доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не представлены, факт нахождения Земельного участка в собственности ФИО3 исследовался судом при принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, сохраняется вероятность перепродажи Земельного участка в период рассмотрения настоящего дела, судьба Земельного участка не определена, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также податель жалобы считает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку принято в отсутствие не извещённого истца. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Комитет, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Также указанным определением приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-3870/2023 об отмене обеспечительных мер до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что собственником Земельного участка является ФИО3, какие-либо исковые требования к ней не предъявлены, и Прокуратура имеет намерение изменить исковые требования, исключив из их состава требование о возврате Земельного участка, пришёл к выводу об отмене обеспечительных мер. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку после принятия уточнённых исковых требований судом первой инстанции в судебном заседании 05.09.2023, восстановление обеспечительных мер, не направленных на обеспечение исполнения решения, нарушит права ФИО3, требования к которой не предъявлены. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер для целей более быстрого рассмотрения дела, не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление об отмене обеспечительных мер направлено ФИО3 17.07.2023 на электронный адрес истца (указан в исковом заявлении), а также размещено в Картотеке арбитражных дел. Определение о принятии заявления к производству принято судом первой инстанции 18.07.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел. Копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 о принятии искового заявления к производству получена истцом. Соответственно, истец был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение (статья 123 АПК РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-3870/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 по делу № А82-3870/2023 об отмене обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев