ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-166307/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерМедиа» - ФИО1, доверенность от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнтерМедиа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2 307 200

руб. по договору от 01.12.2015 №2/2015 ,

в рамках дела о признании ООО «Ава-Бетон» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО «Ава-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Ава-Бетон» в пользу ООО «ИнтерМедиа» от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., с ООО «ИнтерМедиа» в пользу ООО «Ава-Бетон» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу, в остальной части требований отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИнтерМедиа» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении указанного заявления ООО «ИнтерМедиа» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтерМедиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «ИнтерМедиа» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судами, ООО «ИнтерМедиа», ссылаясь на то, что при рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу заявителя денежных средств на сумму 1 500 000 руб. от суда должником были сокрыты ключевые доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «ИнтерМедиа» перед ООО «АВА-Бетон» или доказательства, подтверждающие оказание заявителем должнику услуг по транспортировке грузов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. по вновь открывшимся основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор указывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АВА-Бетон» денежных средств в пользу заявителя должник и конкурсный управляющий должника скрыли от суда документы, подтверждающие оказание ООО «АВА-Бетон» услуг по транспортировке груза. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как исследуя доводы и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указывает, что документы, подтверждающие оказание заявителем ООО «Ава-Бетон» услуг по транспортировке груза, существовали на момент рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной и могли быть представлены ООО «ИнтерМедиа» в материалы дела. 

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, он, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательства оказания им услуг должнику не представил.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что действия кассатора направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-166307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ООО «ИнтерМедиа» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.04.2022 операция 14. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько 

 

                                                                                             Л.В. Михайлова