Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13942/2025

15 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Е.И. Карташевой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-13942/2025 по заявлению заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Управлению Росреестра по Челябинской области, 

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, удостоверение, доверенность 11.06.2024 года. 

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.10.2024, диплом,  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене Постановления от 09.04.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением суда от 28.04.2025 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2  

В судебном заседании 15.05.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом указанное ходатайство приобщено к материалам дела, удовлетворено.  

От третьего лица поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела. Судебное заседание отложено до 29.05.2025. 

От заявителя поступили объяснения № 1. Судом объяснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 29.05.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство приобщении отзыва с приложениями. Судом отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.  

Суд вынес на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания до вынесения мотивированного определения по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве.  

Судебное заседание отложено до 15.07.2027.  

От третьего лица поступил дополнительный отзыв с учетом определения суда о  

разрешении разногласий. Судом отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Заинтересованное лицо  

поддержало доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра вх. № ОГ-349/25 от 27.02.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1  

Исходя из доводов обращения, арбитражный управляющий ФИО2: 

- не исполнил обязанность по выплате прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка с начала 2025 года;  

- не осуществил публикацию на ЕФРСБ сведений об исключении из РТК ФИО5, включении в РТК требований Алла Р.М, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у должника документации и имущества.  

Управлением Росреестра 12.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (дело N 00207425).  

Управлением Росреестра 09.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном  

правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

 Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.  

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).  

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).  

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.  

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления от 09.04.2025 о прекращении производства по делу об административном  

правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлен факт отсутствия состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Однако по мнению заявителя в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются нарушения положений статей 213.25 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с невыплатой должнику прожиточного минимума из конкурсной массы за период январь 2025 года.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим, правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

В силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету арбитражным судом при рассмотрении заявления должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.  

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного  

прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства – оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и прочее.  

Спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются:  

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.  

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих - правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве. Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, обязан выплачивать должнику суммы прожиточного минимума с момента поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.  

Административный орган, вынося по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и проведении административного расследования, обязан был в ходе расследования выяснить все обстоятельства, изложенные в заявлении должника, получить необходимые пояснения и доказательства в их подтверждение, устранить (в случае их наличия) возникшие противоречия в пояснениях, сведениях, обстоятельствах, и прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления в отношении финансового управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении.  

Вместе с тем, Управление ограничилось лишь пояснениями финансового управляющего, данными по существу жалобы, полученными административным органом.  

Суть указанных пояснений заключалась в том, что должник официально не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит, сведений об источниках своих доходов не раскрывает. На счете должника находятся денежные средства в размере 1 339 393 руб. 00 коп., полученные от реализации имущества должника. 31.01.2025 должник обратился с заявлением о выплате прожиточного минимума на себя и лицо, находящее на иждивении. Арбитражным управляющим принято решение выплачивать  

должнику ФИО1 ежемесячно, начиная с 01.02.2025, денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетнего сына. Денежные средства, в размере прожиточных минимумов, причитающихся ФИО1 и Алла К.Э., за февраль и март 2025 были сняты со счета и переданы должнику 31.03.2025. Денежные средства в размере 67 214 руб., соответствующая двум прожиточным минимумам, установленным для трудоспособного населения и двум прожиточным минимумам, установленным для детей передана лично должнику ФИО1 под расписку. Кроме того, в этот же день (31.03.2025) финансовым управляющим передано должнику 8 экземпляров распоряжения на выдачу денежных средств начиная с 01.04.2025 в сумме 33 607 руб. ежемесячно (распоряжение выдано на срок до 31.12.2025).  

Управление, проанализировав указанные документы, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.  

Между тем суд отмечает, что материалы проведенной Управлением проверки не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения.  

Так из материалов дела № А76-36138/2022 следует, должник, считая, что финансовый управляющий на основании заявления от 31.01.2025г. должен был выплатить из конкурсной массы должнику прожиточные минимумы, в том числе за январь 2025 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума за январь 2025 года, разрешены. Определено финансовому управляющему ФИО2 произвести выплату должнику ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника в размере величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка за январь 2025 года.  

При разрешении разногласий суд руководствовался тем, что должник официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода. Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина – должника ФИО1 по состоянию на 11.04.2025 на счет должника 19.12.2024 поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. от реализации 3/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торгово-развлекательный комплекс. 31.01.2025 заявление было направлено должником в адрес финансового управляющего почтой России, а также сообщением в мессенджере WhatsApp.  

Проанализировав отчет, согласно которому 19.12.2024 денежные средства поступили в конкурсную массу, суд пришел к выводу о наличии у управляющего обязанности по выплате должнику прожиточного минимуму, начиная с 19.12.2024 года и до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе.  

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, суд также определили, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, подлежит исключению величина прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка. Устанавливаемая сумма должна быть также выплачена финансовым управляющим с момента поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть с 19.12.2024 вплоть до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе.  

Определение вступило в законную силу, исполнено со стороны финансового управляющего, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо  

отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ собраны не в полном объеме, возникшие противоречия не устранены.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, постановление Управления Росреестра по Челябинской области от 09.04.2025 № 8 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа по вопросу привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 № 8.  

Обязать Управление Росреестра по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

3. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.И. Карташева