Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65311/20-98-469

г. Москва

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 711 руб. 25 коп.

  по встречному иску ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании неустойки в размере 76 570 руб. 30 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ «Карамель Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в размере 141 711 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 128 828 руб. 41 коп., пени в сумме 12 882 руб. 84 коп.

Ответчик признает исковые требования, возражений по расчету не имеет.

ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТФ «Карамель Трейдинг» штрафа за недопоставку товара в размере 55 093 руб. 75 коп., штраф за нарушение срока поставки в размере 21 476 руб. 28 коп. (в уточненной редакции).

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО ТФ «Карамель Трейдинг» требования по встречному иску не признает.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Винлаб-Центр» (Покупатель) и ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 18/10/29-5749 (№011018/ПК2) от 01 октября 2018 года,  согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар по партиями по заказам Покупателя.

В период с 27.12.2019 по 23.01.2020 поставлены кондитерские изделия, товар получен ответчиком без возражений. Задолженность перед истцом составила 128 828 руб. 41 коп.

Обязательства ООО ТФ «Карамель Трейдинг», вытекающие из настоящего договора исполнены надлежащем образом, претензий по качеству, объему и срокам поставок товара от ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» в адрес истца не поступало.

Истцом начислена пени на основании п.6.4 договора в редакции Протокола разногласий в размере 10 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Сумма неустойки составила 12 882 руб. 84 коп.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик признает исковые требования, возражений по расчету не имеет.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 76 570 руб. 30 коп.

В обоснование встречных требований  ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР», ссылается на то, что соответствии с заключенным Договором и заказами Поставщик обязан был:

1) В период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. поставить Покупателю Товар в количестве 5584 шт. на общую сумму 195 260, 66 рублей. Однако фактически был поставлен Товар в количестве 4003 шт. 

2) В период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. поставить Покупателю Товар в количестве 7342 шт. на общую сумму 355676,9 рублей. Однако фактически был поставлен Товар в количестве 2318 шт. 

Общая стоимость партий Товара с недопоставками составляет:                      195 260,66 руб. + 355676,9. = 550937,56 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору (строка 4, 5 по тексту Приложения) в случае поставки Товара в объеме меньшем, чем указано в заказе; необоснованного отказа от исполнения Заказа, Поставщик обязан выплатить по требованию Покупателя штраф в размере 10% от стоимости партии Товара (Заказа) за каждый факт недопоставки. Таким образом, размер штрафа за недопоставку рассчитывается от стоимости партии товара и составляет 55 093 руб. 75 коп.

Покупатель направил Поставщику претензию о выплате штрафа за недопоставку Товара. Однако Поставщик в ответе на претензию штрафные санкции не признал, сослался на то, что направлял информацию о невозможности Поставки товара.

Расхождение между заказанным объемом товара и фактически поставленным, следует из сопоставления направленных Заказов и товарных накладных. Расхождение подтверждается приложенными Заказами, Информационной справкой №2080 с Приложениями и товарными накладными, подготовленными Поставщиком, выпиской из программы SAP.

Кроме того, часть заказов Покупателя не поставлена до настоящего момента, что является нарушением сроков поставки товара, установленных Договором.

Согласно п. 1.4. если иное время и срок поставки не указаны в Заказе, Заказ должен быть поставлен в интервале с 10. 00 до 20.00 по Московскому времени на третий день с даты получения Заказа.

Вместе с этим согласно п. 1.3 Договора Заказ считается полученным Поставщиком в день отправления. Согласно п. 1.5. Договора Заказ Покупателя подлежит обязательному исполнению, в течение 1 Дня с момента получения заказа Поставщик обязан подтвердить готовность поставки партии Товара на условиях направленного заказа или уведомить о причинах отсутствия возможности исполнить заказ. В случае не подтверждения в указанный срок готовности поставки, условия заказа считаются принятыми Поставщиком в полном объеме.

В соответствии со строкой 6 Приложения №2 к Договору (в редакции протокола разногласий) за каждый факт нарушения срока поставки, Поставщик обязан выплатит по требованию Покупателя неустойку в размере 10% от стоимости заказа за каждый факт просрочки.

Общая сумма Заказов, которые до настоящего момента не поставлены Поставщиком составляет 214 762 руб.  80 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки заказов составляет 21 476 руб. 28 коп. Товарных накладных, подтверждающих факт поставки Заказов, Поставщиком не предоставлено, уведомления Покупателя о объективной невозможности поставить данные Заказы также не имеется.

Покупатель направил Поставщику претензию о выплате штрафов. Однако Поставщик в ответе на претензию штрафные санкции не признал, сослался на то, что направлял информацию о невозможности Поставки товара.

Однако документов, подтверждающих факт уведомления Покупателя с обоснованием причин невозможности поставки Товара Поставщиком не предоставлено. При этом в товарных накладных, которые подготавливал Поставщик, не указано на расхождения с заказом Покупателя.

Заказы в силу п. 1.2. Договора направлялись Поставщику по адресам электронной почты savitskim@bk.ru и droopi624@yandex.ru, а также посредством системы электронного документооборота EDI через оператора ООО «Эдисофт», о чем имеется Информационная справка №1747 от 06.05.2020 г., а также Информационная справка №2080 с Приложениями, которая содержит в себе состав каждого направленного в адрес Поставщика Заказа. В силу п. 1.2. Договора информация о заказе может содержаться как в самом тексте электронного письма , так и в приложенных к письму файлах.

Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие факт отправки Заказов Поставщику с их содержанием (наименование товара, количество, цена, код позиции). Информационными справками №2080 от 08.06.2020 и №1747 от 06.05.2020 от оператора ООО «Эдисофт» подтверждается полное прохождение Заказов, направленных Поставщику посредством EDI, всех технических итераций, их доставку и получение роумингом.

Возражения ООО ТФ «Карамель Трейдинг» судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Покупателем приложена Информационная справка №2080 от 08.06.2020, содержащая в себе сведения о всех заказах, направленных Поставщику за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. Справка содержит номер заказа (заявки), дату поступления заказа на платформу оператора EDI, наименование позиции товара, количество товара. При этом цена Товара устанавливается спецификацией согласно п. 5.1. Договора. Стоимость каждого Заказа согласно цен, установленных в спецификации указана в Актах расчета штрафных санкций и выписках SAP.

К заявлению Покупателем приложены электронные письма с файлом Заказов, которые направлялись в периоде с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Каждый Заказ содержит в себе наименование, цену и количество Товара, обязательного к поставке. Доказательств того, что фактически в адрес Ответчика были направлены Заказы иного содержания (по наименованию, количеству, цене Товара) Ответчиком не представлены. Корректность адресов электронной почты получателей Заказов со стороны Ответчика не оспаривается.

Кроме того, согласно пункта 1.2. Договора поставки информация о заказе может содержаться как в самом тексте электронного письма, так и в приложенных к письму файлах.

Согласно п. 1.5 Договора поставки Заказ подлежит обязательному исполнению. В течение 1 дня с момента получения Заказа Поставщик обязан подтвердить готовность поставки партии Товара на условиях направленного Заказа или уведомить о причинах отсутствия возможности поставить Заказ. В случае не подтверждения в указанный срок готовности поставки, условия Заказа считаются принятыми Поставщиком в полном объеме.

Поставщик исполнял частично Заказы, направленные по электронной почте, несмотря на то, что информация о заказе содержалась во вложенных файлах. Однако уведомлений о невозможности поставить Заказ в полном объеме Поставщиком к материалам дела не приобщено.

При отмеченных обстоятельствах, встречный иск следует удовлетворить.

Арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и их последующему зачету (как однородный денежных требований).

Судебные расходы на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) 141 711 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 128 828 руб. 41 коп., пени в сумме 12 882 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 76 570 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.

Провести зачет однородных требований. Взыскать ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТФ «Карамель Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 65 140 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 188 руб.

Возвратить ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №3403 от 12.05.2020 в размере 6 607 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк