﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16782/2018

09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в лице конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А11-16782/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича

о взыскании 20 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее – Завод) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением Обществом за Завод в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») денежных средств в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Завод не обращалось к Обществу с просьбой осуществления каких-либо оплат за него перед третьими лицами. Оплата со стороны истца является добровольным волеизъявлением плательщика и, по мнению кассатора, вопрос о возврате перечисленного должен разрешаться в рамках судебного разбирательства между истцом и третьим лицом. Надлежащим ответчиком по данному спору должно быть САО «Ресо-Гарантия». Завод полагает, что осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим исковым требованием свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-10993/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-106765/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Общество перечислило на счет САО «Ресо-Гарантия» с расчетного счета 40702810000440100080, открытого в ПАО «БинБанк», платежи по следующему платежному документу:

– 09.02.2016 платежный документ № 159 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «ЭМЗ Промэнерго» по договору № 910824755 от 25.03.15 за период с 27.12.15 по 26.03.2016 оплата по счету № ВФ# 1860754022. НДС не облагается».

Всего 1 платеж на общую сумму 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец пояснил, что между Обществом и Заводом договорные отношения отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2018 № ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом за ответчика третьему лицу в отсутствие на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены на основании неисполненных обязательств Общества перед Заводом, материалами дела не подтвержден.

Суды приняли во внимание взыскание долга по договору поставки в рамках дела      № А40-196010/2016, отсутствие иных подтвержденных договорных отношений между сторонами, обоснованно признав спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка Завода на аффилированность истца и ответчика правомерно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Довод Завода о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия», обоснованно признан судами несостоятельным на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при этом согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Завод.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 в части предоставления Заводу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №  А11-16782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в лице конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в лице конкурсного управляющего Кирьянова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева