СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16231/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А50-27380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 16.12.2022; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года по делу № А50-27380/2021

по первоначальному иску Администрации Дзержинского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315595800058340, ИНН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Желябова, 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315595800058340, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Дзержинского района города Перми 

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4, ответчик) о   приведении в первоначальное состояние нежилое помещения  по адресу: 

<

...>, 1 этаж, площадью 226,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:78477,  согласно кадастрового паспорта от 05.12.2014 г., то есть до начала перепланировки  и (или) переустройства помещения, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения  суда истец просил взыскать с  ответчика 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Желябова, 16», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Ответчик ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным иском  о сохранении нежилого помещения площадью 226,9 кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении  первоначального иска  отказано. Встречный иск    удовлетворен. Сохранено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, площадью 226,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:78477 в перепланированном и переустроенном состоянии  согласно технического паспорта от 26.05.2021.  С Администрации Дзержинского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с администрации в пользу ИП ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., истец   обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить в обжалуемой части. 

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела рассмотрены встречные исковые требования ИИ ФИО4 о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,   в целях обоснования которых истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, необходимость обращения истца в суд со   встречным иском  не связана с правовой позицией  администрации района,   обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, узаконить сохранение  помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ввиду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствия  правоустанавливающего документа.

Полагает, что по делу не  установлено совершение  истцом   действий (бездействия), способствующих обращению  ответчика в суд,   акты органа местного самоуправления, а также действия или бездействие администрации района истцом в рамках указанного иска не оспаривались. 

Заявитель жалобы считает, что поскольку понесенные  ответчиком в ходе рассмотрения дела расходы  не обусловлены установлением факта нарушения со стороны администрации района  правистца, постольку оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов   не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца   доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика   оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции  принял во внимание представление  ответчиком доказательств безопасности и возможности эксплуатации объекта.   

Решение суда первой инстанции по существу заявленных требований    не обжаловано. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Администрация Дзержинского района города Перми не согласна лишь с взысканием с неё расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в  сумме 6 000 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика, третьих лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно  ст.  101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал   Верховный Суд Российской Федерации  в определении  от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Материалами дела подтверждается обращение ИП ФИО4 со встречными исковыми требованиями о сохранении  нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного  кодекса РФ.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы жилищного законодательства  предусматривают административный порядок переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

В данном случае предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не связано с правовой позицией   администрации района,    обусловлено отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, узаконить сохранение  помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.   

 С учетом изложенного  понесенные  ответчиком в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат отнесению на Администрацию Дзержинского района г. Перми. 

Апелляционная жалоба ответчика, Администрации  Дзержинского района города Перми,  признана обоснованной.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-27380/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Администрации Дзержинского района города Перми в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей (абз.4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова