﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2019

г. Краснодар

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) – Тимошенко Елены Александровны – Мурзабекова А.О. (доверенность от 06.04.2021),  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А18-176/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» (далее –  должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 229 545 рублей 67 копеек задолженности. 

Определением от 03.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 229 545 рублей 67 копеек (969 015 рублей 36 копеек – налог, 260 079 рублей 31 копейка – пеня), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Определением от 18.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 03.11.2020 отменено; признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 666 951 рубля 96 копеек (449 793 рубля 50 копеек – налог, 216 707 рублей 46 копеек – пени и 451 рубль – штраф), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменено в части удовлетворенных требований, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр задолженности, возникшей по тем же основаниям, в отношении тех же налогов, за тот же период, что и требование, по результатам рассмотрения которого судом ранее вынесено определение от 20.12.2019. 

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 03.11.2020 отменено, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить апелляционное постановление от 02.06.2021, оставить в силе определение от 03.11.2020. По мнению заявителя, поскольку уполномоченным органом не нарушен порядок взыскания задолженности и порядок предъявления требования в рамках дела о банкротстве, возможность предъявления задолженности по обязательным платежам не утрачена, а срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Эстамиров Магомед Абуевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25.05.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 89 (сообщение № 77033003322). Срок конкурсного производства определением от 29.01.2020 продлен судом на 3 месяца. Определением суда от 19.03.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Тимошенко Елена Александровна. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 229 545 рублей 67 копеек задолженности. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма Закона, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 11806 от 21.06.2016, № 087S01170737581 от 09.01.2017, № 13796 от 07.07.2016, № 27012 от 14.11.2016, № 39318 от 13.04.2017, № 45334 от 20.04.2017, № 93997 от 04.09.2017, № 93998 от 04.09.2017, № 93999 от 04.09.2017, № 94000 от 04.09.2017, № 94001 от 04.09.2017, № 94002 от 04.09.2017, № 94003 от 04.09.2017, № 94004 от 04.09.2017; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 2751 от 02.06.2016, № 11904 от 21.07.2016, № 16415 от 23.09.2016, 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424 от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017, № 36945 от 02.10.2017, № 36946 от 02.10.2017, № 36947 от 02.10.2017, № 36948 от 02.10.2017, № 36949 от 02.10.2017, № 36950 от 02.10.2017, № 36951 от 02.10.2017, № 36952 от 02.10.2017, № 2512 от 03.07.2019, № 4333 от 12.03.2019, № 2530 от 11.03.2019, № 2531 от 11.03.2019.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд учел рекомендации суда кассационной инстанции и указал, что уполномоченный орган ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 243 433 рублей 21 копейки (налог и пени) – во вторую очередь, 54 264 рублей 80 копеек (налог, пени и штрафы) – в третью очередь реестра. В обоснование требований представлены решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа                                     (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1505 от 17.10.2012, № 11806                   от 21.06.2016, № 13796 от 07.07.2016, № 27012 от 14.11.2016, № 087S01170737581                          от 09.01.2017, № 39318 от 13.04.2017, № 45334 от 20.04.2017, № 93997 от 04.09.2017,                      № 93998 от 04.09.2017, № 93999 от 04.09.2017, № 94000 от 04.09.2017, № 94001                       от 04.09.2017, № 94002 от 04.09.2017, № 94003 от 04.09.2017, № 94004 от 04.09.2017, № 75 от 25.01.2019 и № 136 от 08.02.2019; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 2729 от 06.11.2012, № 2751 от 02.06.2016, № 11904 от 21.07.2016,                   № 16415 от 23.09.2016, № 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424                             от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017, № 36945 от 02.10.2017, № 36946 от 02.10.2017,                      № 36947 от 02.10.2017, № 36948 от 02.10.2017, № 36949 от 02.10.2017, № 36950                           от 02.10.2017, № 36951 от 02.10.2017, № 36952 от 02.10.2017, № 8752 от 14.11.2017,                       № 1993 от 26.02.2019 и № 1994 от 26.02.2019; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 4893 от 10.05.2018, № 5794 от 17.05.2018, № 18030 от 10.07.2018, № 1496 от 04.07.2019. 

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции  от 15.07.2020, заявление удовлетворено частично. Суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в размере 68 633 рублей 73 копеек согласно решению о взыскании налогов, пеней и штрафов от 26.02.2019 № 1993 (сумма требований 32 806 рублей 75 копеек) и от 26.02.2019 № 1994 (сумма требований 35 826 рублей 98 копеек), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника, и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. Из представленных уполномоченным органом требований, решений и постановлений следует, что все они принимались в период с 17.10.2012 по 04.07.2019, выставлялись и выносились Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия. Кроме того, указанные акты в период с 17.10.2012 по 04.07.2019 направлялись налоговым органом ООО «Возрождение» по адресу: 386001, Республика Ингушетия,  г. Магас, пр. И. Зязикова, 6, офис 306. Между тем, 02.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места нахождения должника (юридического адреса) на новый адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608. Решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 могли приниматься, выставляться и выноситься налоговой инспекцией № 46 по городу Москве. Однако согласно представленным требованиям, решениям и постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 они были приняты, выставлены, вынесены и направлены должнику налоговой службой № 1 по Республике Ингушетия. При таких обстоятельствах суды признали недопустимыми доказательствами часть приложенных к заявлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (всего 14 требований, 15 решений и 3 постановления). Трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий в отзыве, по заявленным 31.07.2019 части требованиям истек 06.11.2015; по решению № 2751 от 02.06.2016 – срок начал течь 03.06.2016 и истек 02.06.2019; по решению № 11904 от 21.07.2016 – срок начал течь 22.07.2016 и истек 21.07.2019. Суды не установили уважительных причин для восстановления пропущенного уполномоченным органом срока исковой давности. Остальные требования суды оценили и установили, что они подлежат удовлетворению в части 68 633 рублей 73 копеек, поскольку они отвечают требованиям денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Однако, поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра, оснований применять положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суды не установили, часть заявленных уполномоченным органом требований суды признали обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Поскольку уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр задолженности, возникшей по тем же основаниям, в отношении тех же налогов, за тот же период, что и требование, по результатам рассмотрения которого судом ранее вынесено определение от 20.12.2019, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при повторном рассмотрении дела на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина