ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-379/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № А66-379/2019

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432,  Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) о взыскании 260 396,51 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период                    с августа по октябрь 2018 года, 57 312,04 рублей законной неустойки за период с 18.09.2018 по 19.02.2020, неустойки, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 252 742,10 рублей задолженности, 56 026,01 рублей законной неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 19 февраля 2020 года, законная неустойка, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (далее – Постановление № 424), потребители коммунальных услуг освобождены от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые он производил собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с августа по октябрь 2018 года  были урегулированы договором энергоснабжения от 01 февраля 2016 № 69105144.

В спорный период истец, поставил ответчику ресурс, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец включил в объем потребления ответчика за август и сентябрь 2018 года суммы, которые по решению судов общей юрисдикции были сняты с его начислений гражданам, которые он производил в 2014- 2016 годах. То есть в расчеты за конкретные расчетные периоды истец включил по его мнению существующую задолженность собственников помещений многоквартирных домов образовавшуюся несколькими годами ранее, которую он не смог взыскать с собственников помещений.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования частично.

Жалоба ответчика не содержит оснований для отмены оспариваемого решения. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Постановлением № 424, принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть 27 февраля 2020 года), начисление и взыскание неустойки за несвоевременные расчеты за ресурсы поставленные лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не производится. 

Вместе с тем, с учетом того, что указанный нормативно- правовой акт не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения, он подлежит учеты при его исполнении, но не влечет изменения оспариваемого решения. Неустойка подлежит начислению за период по 05 апреля 2020 года и, если взысканная решением задолженность к тому моменту не будет погашена, то она также подлежит начислению и взысканию за период с момента окончания моратория до погашения задолженности. Возможность такого учета норматив- правового акта предусмотрена абзацем 3 пункта 65 Постановления №7.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации электрической энергией обеспечивались жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, и Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124                                       (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Рассчитанный таким образом объем потребленной ответчиком в период с августа по октябрь 2018 года электрической энергии, последним оплачен в полном объеме. Оспариваемая истцом сумма образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной в 2014-2016 годы  при содержании общедомового имущества и взысканной гражданами обратно (снятой с начислений, принятой к зачету) с гарантирующего поставщика.

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на общедомовые нужды.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общеджомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей.

Правильность расчета истцом таких сумм судами не проверялась.

Именно по данным гражданам истец произвел перерасчет поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований в части размера не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в 2014-2016 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Ответчик же настаивает, что истец в спорный период завышал объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставляемые к оплате гражданам. За фактически поставленную энергию истец получил денежные средства с населения.

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на общедомовые нужды препятствует суду проверить обоснованность данных возражений ответчика.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих требования в указанной части.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Жалобы не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № А66-379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов