ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76188/2023

город  Москва 

21.12.2023

дело № А40-126851/22

резолютивная часть постановления оглашена  05.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме   21.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-126851/22

по заявлению ООО «ФЕСТ РА» (должник)

к судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве

ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4 (взыскатель)

о признании незаконными действий; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ФЕСТ РА» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А40-126851/22, отказано.

Адвокат ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-126851/22 отменено: в порядке процессуального правопреемства ООО «Фёст Ра» заменено на правопреемника ФИО2 в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-126851/22 и с ГУ ФССП России по                     г. Москве и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы солидарно судебные расходы в размере 130.000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                № А40-126851/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано следующее. 

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек с учетом процессуального соучастия сторон следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из них. 

В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек. 

Согласно п. 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. 

Судом кассационной инстанции принята во внимание позиция ФИО4 - третьего лица по делу, не могло повлечь увеличения судебных расходов ООО «Фест Ра» на представителя, отсутствует обоснование в части фактического процессуального поведения третьего лица, что влияет на размер присуждаемых судебных расходов.

Данным доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, какое именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало возникновению судебных расходов у заявителя. 

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО4

От адвоката ФИО2 поступили письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-126851/22 отменено: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с полным и надлежащим исполнением должником обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-66640/21-34-360; признано незаконным постановление от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в производстве, которого находится исполнительное производство возложена обязанность в течение 15 дней со дня вынесения судебного акта окончить исполнительное производство № 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 по исполнительному листу серии ФС № 037948451 от 18.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ООО «Фёст Ра» и представитель ФИО2 обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - заменить ООО «Фёст Ра» на правопреемника - ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 130.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания адвокатом ФИО2 факт оплаты услуг представителя материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствует и предмет процессуального правопреемства, что послужило основанием для обращения адвоката с апелляционной жалобой.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.

Согласно п. 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.02.2021            N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по мотивам отсутствия доказательств их фактического несения должником сделан при неправильном применении норм материального права.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг                      ФИО2, участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовки процессуальных документов.

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (ФИО4) способствовало принятию решения не в пользу заявителя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Из материалов дела следует, в целях оказания правовой и юридической помощи, ООО «ФЕСТ РА» с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет ФИО2 заключено Соглашение № 1006/2022 об оказании юридической помощи от 10.06.2022. 

13.03.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку заявления, составила –               60.000 руб. (п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи);стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы, составила 35.000 руб. (п. 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи);стоимость услуг в суде кассационной инстанции составила 35.000 руб. (п. 3.3. Соглашения об оказании юридической помощи).

Общая стоимость оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи составила 130.000 руб.

Адвокатом ФИО2 подготовлены процессуальные документы.

 Другой представитель ФИО5 (указана пп. в. п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи) оказывала процессуальное представительство                    ООО «ФЕСТ РА» в судебных заседаниях.

13.03.2023 стороны заключили Соглашение об уступке прав на взыскание судебных расходов.

Согласно п. 1 Соглашения об уступке прав ООО «ФЕСТ РА» в счет оплаты услуг по Соглашению о юридической помощи передает в полном объеме свои права на взыскание судебных расходов ФИО2

Возможность оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи путем передачи исполнителю прав на взыскание судебных расходов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-113335.

Согласно п. 5 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (20151 (утв. Президиумом 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на него возложена обязанность возмещения таких расходов.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 22.07.2022, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления.                          В судебном заседании приняли участие представитель ответчиков, третье лицо (ФИО4 лично) и представитель третьего лица ФИО6 Ответчик и третье лицо представили отзывы. 28.07.2022 суд первой инстанции согласился с доводами и пояснениями ФИО4 о не передаче документов ФИО4 по решению суда, признал отсутствие заверенных документов и на основании отзыва ФИО4 сослался на не подлежащие применению «методические рекомендации по совершению нотариального действия о передаче заявлений гражданам, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам», утв. решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол № 09/08. Указанные пояснения ФИО4 о неполучении документов во исполнение решения суда и ссылки на неподлежащие применению методические рекомендации, на которые не ссылался ответчик, послужили основанием для преодоления судом первой инстанции нотариально удостоверенного доказательства - свидетельство о передаче документов от 27.12.2021 в подтверждение того факта, что к этой дате все документы в соответствии с требованием решения суда по делу № А40-66640/21-34-360 от 29.07.2021, что послужило основанием для принятия незаконного решения. Ввиду того, что третьим лицом (ФИО4) заявлено большее количество возражений и по отношению к объему возражений, заявленных административными ответчиками (ГУФССП России по г. Москве и судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 3) относительно заявленных требований, то в этой ситуации третье лицо не может быть освобождено в полном объеме от судебных издержек. Поскольку непосредственным получателем документов, переданных ООО «ФЕСТ РА» во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6640/21-34-360 от 29.07.2021 являлась ФИО4, а не должностное лицо службы судебных приставов, то именно пояснения                     ФИО4, как непосредственного и фактического участника нотариального действия по передаче документов, послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения от 28.07. 2022 по делу № А40-126851/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (резолютивная часть оглашена 21.11.2022) решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-126851/22 отменено; заявление ООО «ФЕСТ РА» удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по существу состоялось два судебных заседания: 17.10.2022 и 21.11.2022.

В судебных заседания представители ответчика и третьего лица участие                         не принимали, отзывов и письменных пояснений не направляли.

В связи с изложенным, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ГУ ФССП России по г. Москве в полном объеме, то есть в размере 35.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана третьим лицом - ФИО4, в суде кассационной инстанции участие принимал представитель ФИО4 по доверенности - ФИО7

ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимали, письменных пояснений или отзыва не направляли

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-126851/22 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО «ФЕСТ РА» на правопреемника ФИО2 в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-126851/22.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75.000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                         Т.Т. Маркова