АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года                                                                    Дело № А63-8432/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № П-10/2016 в размере 263 060 рублей и пени в размере 263 060 рублей, 

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Реотек» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № П-10/2016 в размере 263 060 рублей и пени в размере 263 060 рублей, всего 526 120 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о несогласии размером неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пени до 40 628 рублей, применить в расчетах двойную ставку 10%.

В судебном заседании представитель предпринимателя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, с учетом возражений ответчика, просил взыскать с общества неустойку за период с 25.08.2016 по 28.07.2017 (338 дней) в размере 49 397 рублей, с применением процентной ставки, предложенной ответчиком.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства погашения задолженности не направил, ранее участвующий в предварительном судебном заседании представитель общества наличие задолженности не оспаривал.  

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.06.2016 № П-10/2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  изделия (товар) в соответствии  с условиями,  предусмотренными  договором.

Оплата каждой партии товара производится по указанным в счетах на оплату ценам (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени  в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель передал обществу по товарным накладным от 17.08.2016 №№ 39-43 товар на общую сумму 723 279,5 рубля.

Товар получен директором общества, о чем имеются подписи в товарных накладных и печати ответчика, оплачен частично в сумме 460 219,5 рубля.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направлял ответчику претензию от 19.12.2016 № П-10/2016 с требованием о погашении задолженности до 23.12.2016. Общество  в письмах от 26.12.2016          № 267, от 27.01.2017 № 24, от 06.03.2017 № 53, от 22.03.2017 № 67 просило предоставить отсрочку платежа в связи с тяжелым финансовым положением.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи лица, принявшего товар. 

Общество в нарушение условий договора стоимость товара в полном объеме не оплатило. Сумма долга в размере 263 060 рублей подтверждена истцом документально и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.11.2016, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, следовательно,  подлежит взысканию с ответчика. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договоров поставки.

В связи с тем, что пунктом 5.1 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, истец самостоятельно снизил размер пени до двойной процентной ставки 10%. Ответчик в отзыве на исковое заявление посчитал указанный размер процентной ставки справедливым. По расчетам предпринимателя за период с 25.08.2016 по 28.07.2017 (338 дней) неустойка составила 49 397 рублей. Пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 263 060  рублей основного долга и 49 397 рублей неустойки, всего 312 457 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9 249 рублей  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель