АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А05-692/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А05-692/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер», адрес: 163022, Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности Общества. 

Решением от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Двадцать Первый Век» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр кредиторов в размере 14 986 609 руб. 02 коп. задолженности.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что кредитором пропущен срок на предъявление требований, оснований для его восстановления не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу № А05-10047/2020 с должника в пользу заявителя по договору поставки от 28.01.2020 № 18/20 взыскано 14 210 709 руб. 22 коп., в том числе: 14 145 748 руб. долга и 64 961 руб. 22 коп. пени, а также пени, зачисленные на сумму долга 9 720 737 руб., начиная с 28.08.2020, на сумму долга 2 089 156 руб. - с 01.09.2020, на сумму долга 2 335 855 руб. - с 04.09.2020 по день фактической оплаты указанных сумм по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также 1769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитору 22.01.2021 по делу № А05-10047/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034511666.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 17607/21/29021-ИП.

Исполнительное производство 29.07.2022 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для его включения в реестр. При этом судом отклонены доводы ФНС о пропуске кредитором двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу № А05-10047/2020. 

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ФНС о пропуске Компанией срока подачи заявления для целей включения требований в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения о том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034511666 от 22.01.2021 в отношении должника 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 17607/21/29021-ИП.

Дело о несостоятельности банкротстве Общества возбуждено 02.02.2022.

Должник признан банкротом 21.07.2022.

Исполнительное производство окончено 29.07.2022, т.е. после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что данное постановление направляется в адрес Компании, Общества и в арбитражный суд.

Исполнительный лист направлен в адрес ФИО3, который является конкурсным управляющим должника.

На запрос апелляционного суда о предоставлении доказательств направления постановления в адрес Компании, судебный пристав-исполнитель представил список корреспонденции направляемой почтовой связью. В соответствии с данным списком постановление об окончании исполнительного производства направлено Компании 01.08.2022.

Вместе с тем, доказательств, содержащих дату вручения данного постановления, не представлено. В отсутствие сведений об отслеживании почтового отправления представляется невозможным сделать однозначный вывод об осведомленности кредитора об окончании исполнительного производства.

Доказательств получения оригинала исполнительного листа арбитражным управляющим также в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий отрицает факт получения исполнительного листа.

Таким образом, бесспорные доказательства получения исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу по делу № А05-10047/2020, взыскателем либо арбитражным управляющим в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства уведомления взыскателя о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должником и о порядке обращения с соответствующим требованием.

Отсутствие должной координации между арбитражными управляющими и службой приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом. Недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре судами не установлена; признаков злоупотребления правом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок предъявления Компанией требования к Обществу не может считаться пропущенным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А05-692/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк