ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14755/2023

18 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от  истца  (заявителя) - Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 5 лет (диплом 0138456);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2023 по делу № А43-14755/2023,

по иску  Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 102  630 руб. 79 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»)  о взыскании 10 675 606 руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору выполнения работ от 12.09.2022 № 1200 и 427 024 руб. 26 коп. пеней за просрочку  выполнения работ по указанному договору.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6.3, 6.4 договора № 1200 от 12.09.2022.

Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2023 по делу № А43-14755/2023 исковые требования ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» удовлетворены частично: с ООО «Строймаш» в пользу истца взыскано 650 000 руб. неустойки (пени и штрафа), а также 78 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании  части  2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает  необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки (пени и  штрафа) до 650 000 руб. Указывает, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, а также факты, свидетельствующие об исключительности обстоятельств дела.

Считает, что судом не учтен факт, что договор между сторонами заключен в целях обеспечения стабильности и безаварийной работы системы водоснабжения предприятия оборонного комплекса, на основании свободного  усмотрения сторон. 

   Представитель истца в судебном заседании и уточнении от 07.01.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве от 08.01.2024  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела,  12.09.2022 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчиком) и ООО «Строймаш» (подрядчиком) был заключен договор №1200, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы по восстановлению бассейна, возведению фундаментов, поставке и монтажу комплектной вентиляторной градирни, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена договора согласована в размере 53 378 032 руб. 68 коп., в том числе НДС; является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ – в течение 5 месяцев с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае следующих существенных нарушений: подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок, либо в ходе исполнения договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются неустранимыми. В указанных случаях договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушения условий договора подрядчик в установленный срок не исполнил обязательства по выполнению работ.

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление  №12-23-3191 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

   Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства по договору выполнения работ от 12.09.2022 №1200 в согласованный срок ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

   Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик также уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора.

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 1/300 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства и в указанной части  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялась в виду  соразмерности  исчисленной истцом пени в сумме 427 024 руб.   

   Что касается  предъявленного ко взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 10 675 606 руб. 53 коп., то оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  222 976 руб., взыскав с ООО «Строймаш» неустойку в общей сумме 650 000 руб. (427 024 руб. (пени) +  222 976 руб. (штраф). Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки  отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод жалобы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору бесспорно установлен, а размер штрафа и пени определен на основании свободного  усмотрения сторон - не исключает право суда  на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.  А потому оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2023 по делу № А43-14755/2023   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       М.В. Семенова